Решение по делу № 33-14117/2023 от 27.11.2023

дело 33-14117/2023 судья Скоробогатова Е.И.

УИД № 34RS0001-01-2021-004373-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года олгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Панфилович фио1, действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко фио2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Панфиловича фио1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфиловича фио1, действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко фио2 расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции – 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 24000 рублей, кассационной инстанции – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Панфилович фио1, действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко фио2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилович фио1. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает его законность и обоснованность, просит изменить. Снизив сумму судебных расходов. Указывает при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Панфиловича фио1, действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко фио2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфиловича фио1, действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко фио2, штрафа, увеличив сумму взыскания с 6500 рублей до 700000 рублей

Решение в части взыскания штрафа в размере 100000 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Панфиловича фио1, действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко фио2, в лице представителя Кулешова фио3 – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту Панфилович фио1. обратился к услугам представителя Кулешова фио3, стоимость юридических услуг которого в суде первой инстанции составила 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, в суде кассационной инстанции – 3000 рублей, что следует из соглашений, заключенных между Панфилови фио1. и Кулешовым фио3. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Панфилович фио1 удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 24000 рублей, кассационной инстанции – 3000 рублей.

Размер взысканных судом судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствуют категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно перечень услуг, оказанных представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что в части взысканной суммы решение суда не подлежит исполнению, в связи с перечислением указанных денежных средств ответчиком в пользу истца в период рассмотрения дела, не может служить основанием к уменьшению размера судебных расходов, исходя из приведенного подателем жалобы расчета.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья