Решение по делу № 22-794/2019 от 13.08.2019

Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22 – 794/2019

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 06 сентября 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденной Подопригора С.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Подопригора С.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Подопригора Светланы Владимировны в порядке ст.399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года на более мягкий вид наказания,

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной Подопригора С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года, Подопригора С.В. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Подопригора С.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 16 апреля 2012 года по день вступления приговора в законную силу 12 декабря 2012 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

27 мая 2019 года осужденная Подопригора С.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года на более мягкий вид наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденной 10 июля 2019 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Подопригора С.В., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что ее ходатайство было рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения, чье мнение следует учитывать при вынесении решения. Также, суд необоснованно указал на то, что администрацией ИК-4 она характеризуется посредственно, поскольку на комиссии в ИК-4 члены СВО поддержали ее ходатайство, что противоречит указанной судом характеристике. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в нарушение которого суд сослался на то, что осужденная допускала нарушения установленного порядка, подвергалась взысканиям, у которых в настоящий момент истек срок давности, и они погашены получением поощрений. Отмечает, что судом не учтено, что своим поведением и отношением к учебе и труду она доказала, что встала на путь исправления, имеет ряд поощрений, признала вину, раскаялась в содеянном, окончила профессиональное обучение, имеет диплом, беспрерывно работает дневальной, замечаний не имеет. Считает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения ее ходатайства, в связи с чем, оно рассмотрено поверхностно, решение продублировано с предыдущих постановлений суда.

В возражении на данную апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную и прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной и6нстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденной Подопригора С.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Из представленных материалов следует, что осужденная Подопригора С.В. за период отбывания наказания допускала нарушения установленного режима и порядка отбывания наказания, подвергалась взысканиям, имеет 12 поощрений, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеризуется удовлетворительно.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденной Подопригора С.В., а также ее поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие ее материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Подопригора С.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Подопригора С.В. имеет 12 поощрений, полученные за период с 2014 года по 2019 год в виде благодарности, и 61 взыскание в виде нарушения режима содержания под стражей, полученные за период с 2012 года по 2013 год. Таким образом, вопреки доводам жалобы о неверной оценке судом характеристики ее личности, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, поскольку это противоречит представленным материалам.

При разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденной к совершенному деянию. Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Подопригора С.В. удовлетворению не подлежит.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Подопригора Светланы Владимировны о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года, на более мягкий вид наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова