Решение по делу № 8Г-16584/2020 от 02.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 88-15570/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    26 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Панферовой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-3419/2019 по иску Сухачевой Е.Г. к Барабанову О.В. о задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

по кассационной жалобе Сухачевой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

Сухачева Е.Г. обратилась с иском к Барабанову О.В. о взыскании долга по соглашению о новации в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствам, предусмотренными положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение финансового обязательства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Сухачевой Е.Г. к Барабанову О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В остальной части решение суда изменено, взыскана с Барабанова О.В. в пользу Сухачевой Е.Г. денежные средства по договору займа в сумме               <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Сухачева Е.Г. просит об отмене апелляционного определения, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Сухачевой Е.Г. по доверенности Ветошкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли ценные бумаги акции ЗАО «Невский (прежнее наименование ЗАО «Автохолдинг РРТ»).

Цена указанного договора в редакции дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и согласно отчету о совершенной операции по счету депо за ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи акций Сухачевой Е.Г. как продавцом исполнен.

Срок исполнения обязательств по оплате договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08. 2016 года по делу А56- 2551/201615.07.2014 ответчик на основании собственного заявления был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве 11 апреля 2017 года было прекращено утверждением мирового соглашения.

Между тем, обязательства ответчика перед Сукачевой Е.Г., вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве прекращены не были, поскольку Сукачева Е.Г. в реестр кредиторов ответчика включена не была и в заключении мирового соглашения участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения дела о банкротстве ответчика между сторонами был заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство покупателя (ответчик) перед продавцом (истица), вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, другим обязательством должника перед кредитором в форме возврата займа, существенные условия которого были определены в пункте 1.3 соглашения.

Согласно данному соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Указанный заем являлся беспроцентным.

Факт заключения приведенных выше договоров ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены платежные получения и выписка из ПАО «Банк ВТБ» о перечислении денежных средств в счет оплаты Барабановым О.В. по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. Доказательства исполнения соглашения в срок и в большем размере суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания указанного соглашения, суд применил к спорным правоотношениям положения Главы 42 ГК РФ о договоре займа, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу заемные денежные средства в размере, который он посчитал не погашенным <данные изъяты> рублей.

Изменяя решение суда в данной части, суд принял во внимание заявление истца о признании обстоятельства дополнительного внесения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера основного долга, уменьшив его до <данные изъяты> рублей и определении процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений 317.1. Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами был установлен беспроцентный характер договора займа, что следует из буквального толкования договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении иска в данной части, как не основанного на законе.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сухачевой Е.Г. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с требованиями статьи 317.1 Гражданского кодекса, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истец обосновывает требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не условиями договора или требованиями закона, а просрочкой ответчика в уплате суммы по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания в виде санкций процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухачевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи