Решение по делу № 2-2226/2014 от 17.03.2014

дело № 2-2226/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ж.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ж.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата>. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Согласно документам ГИБДД водитель Ж.М.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», гос.рег.знак №, нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Истец просит суд взыскать с Ж.М.А. в счет возмещения ущерба, за вычетом суммы лимита <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались, в исковом заявлении указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б.Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласно экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., следовательно, за вычетом суммы лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием «Audi Q5», гос.рег.знак №, который находился под управлением С.Н.В. и автомобиля «ГАЗ 2705», гос.рег.знак № под управлением Ж.М.А.

Виновником ДТП является Ж.М.А., который нарушил п.10.1 ПДД, что следует из справки о ДТП.

Определением ст.инспектора ОГИБДД МВД России «Пушкинское» от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.А.

Невыполнение Ж.М.А. требований пункта 10.1 ПДД явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу С.Н.В. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает вину Ж.М.А. в совершении ДТП, имевшего место <дата>. на <адрес> в районе <адрес>, установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Ж.М.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №), риск гражданской ответственности С.Н.В. - в ОСАО «Ингосстрах» (полис № №).

Истцом представлены акт осмотра поврежденного автомобиля «Audi Q5», гос.рег.знак №, составленный <дата>. специалистом НПА «Союз-НАМИ», подпись в качестве заинтересованного лица Ж.М.А. отсутствует; акт осмотра указанного транспортного средства, произведенный инженером-автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт», подпись в качестве заинтересованного лица виновника ДТП также отсутствует, также представлены калькуляция на ремонт поврежденного «Audi Q5», гос.рег.знак №, составленная ООО «Автопроф», на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеуказанной калькуляцией на счет С.Ю.П., собственника автомобиля «Audi Q5» была перечислена сумма в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному истцом отчету эксперта Ш.А.В. от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«Audi Q5» с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб.Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом суммы материального ущерба, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту Т.М.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ТС и согласно фотографий, имеющихся в деле, справке о ДТП от <дата>. составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Эксперт Т.М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Т.М.В. является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, в том числе представленных фотодокументов, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ж.М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, за вычетом суммы лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю «Audi Q5», гос.рег.знак №, составил <данные изъяты> руб., а страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ж.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленной ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба ко взысканию отказать.

Взыскать с Ж.М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: