Решение по делу № 11-150/2023 от 14.06.2023

                Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-150/2023                                                                      15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадрина Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга о возвращении заявления Шадрина Александра Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Шадрина Александра Валентиновича задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года за <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года возражения Шадрина А.В. об отмене судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе Шадрин А.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что возражения не были поданы в срок по уважительной причине ввиду неполучения копии судебного приказа, о наличии судебного приказа узнал только 06 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами дела № 2-759/2019-14. Заявитель полагает, что только с этого момента у него появилась возможность подать обоснованные возражения на судебный приказ от 24 июня 2019 год, в связи с чем, невозможность представления возражений в установленный срок возникла по причинам, не зависящим от должника.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Так, ст.ст. 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене, если от должника в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. ФГУП "Почта России", которая оказывает услуги связи мировым судьям Санкт-Петербурга, установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 вынесен судебный приказ № 2-759/2019-14 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Шадрина Александра Валентиновича задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» и вынося судебный приказ о взыскании с должника задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судом копия судебного приказа направлена должнику по его адресу регистрации, и каких-либо объективных препятствий для его получения из поданного заявления не усматривается.

02 августа 2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

30 августа 2022 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

13 апреля 2023 года от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, поданное за сроками, предусмотренными для подачи возражений.

Довод заявителя отклоняется как необоснованный, поскольку допустимых доказательств не возможности своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не представлены, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано в суд спустя более трех лет с даты вступления его в законную силу, без указания уважительных причин пропуска процессуального срока, что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, в период срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В отсутствие иных доказательств, неполучение сведений относительно вынесения судебного приказа не относится к числу уважительных причин в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей определения от 17 апреля 2023 года частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 14 от 17 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 122,128,129 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка№ 14 Санкт-Петербурга о возвращении заявления Шадрина Александра Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу Шадрина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: