Решение по делу № 2а-193/2018 от 01.06.2018

Дело № 2а-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 09 июня 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова Р.В. к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Е.Н., ОМВД России по Усть-Коксинскому району о признании требования о недопущении административного правонарушения незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Р.В. обратился в суд с административным иском к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Е.Н., о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении административного правонарушения незаконным и его отмене.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Кокса - Тюнгур, у моста через <адрес>, административным ответчиком ему было вручено требование о прекращении эксплуатации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> вследствие внесения в его конструкцию изменений без разрешения ГИБДД: лебедки и фаркопа. При этом инспектором не были предоставлены доказательства внесения изменений в конструкцию автомобиля, транспортное средство не проверялось на предмет соответствия техническим стандартам. Неправомерность требований инспектора нарушает право административного истца жить в правовом государстве.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Усть-Коксинскому району.

Административный истец Макаров Р.В. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении административного дела без его участия и дополнительными письменными пояснениями по делу о том, что автомобиль ВАЗ-21214 по отечественной номенклатуре является джипом, на разные его базовые модификации устанавливаются и фаркопы, и лебедки. Административный ответчик не предоставил сведений, что на базовой модели его автомобиля их не должно быть, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения. Кроме того, не все изменения в конструкцию транспортного средства требуют проверки и согласования с ГИБДД, а только такие, которые влияют на безопасность движения. Доказательства этого административным ответчиком не предоставлены. Также в терминах Технического регламента «компоненты транспортного средства» - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Данные компоненты перечислены в таблице № 4 «Компоненты транспортных средств (Объекты технического регулирования)» ТР РС. В этом списке отсутствует лебедка и фаркоп, соответственно, их добавление не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. В соответствии с Техническим регламентом для определения вышеназванных свойств конструктивного изменения требуется проведение технической экспертизы. Административным ответчиком, не являющимся техническим специалистом, не составлен акт осмотра. В связи с чем применение административным ответчиком ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, считает необоснованным.

Административный ответчик ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Еркина-Головина Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Усть-Коксинскому району – начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.И. административные исковые требования также не признал в полном объеме, пояснив, что все действия сотрудников полиции совершены в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», носят законный и обоснованный характер. Федеральным законом о полиции обеспечение безопасности дорожного движения определено в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В связи с вступлением в силу с 01 января 2015 г. технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиям раздела 4 главы V Технического регламента.

Установка тягово-сцепного устройства, лебедки как дополнительного оборудования относится к внесению изменений в конструкцию автомобиля и подлежит регистрации в ГИБДД. Подтверждение соответствия и возможности установки данного вида оборудования заводом-изготовителем на автомобиль должна быть отражена в паспорте транспортного средства или одобрении типа транспортного средства (ОТТС), выдаваемое на каждую единицу транспорта. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводится по разрешению и под контролем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учетного транспортного средства. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. П.7.18 Правил дорожного движения и технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД запрещены. Владельцем автомобиля <данные изъяты> выпуска, является Макаров Р.В. по договору купли-продажи, однако регистрацию прав в ОГИБДД он не производил, потому владельцем автомобиля в базе данных числится Л.Э.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа или должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из основных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Р.В. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с управлением им транспортным средством <данные изъяты> в конструкции которого внесены изменения без разрешения ГИБДД: спереди - лебедка, сзади – фаркоп, в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом устранить выявленное нарушение на месте Макарову Р.В. вручено требование о недопущении административного правонарушения и прекращении эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> выпуска, до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и ДД.ММ.ГГГГ представлении транспортного средства в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району. При этом Макарову Р.В. разъяснено, что в случае не предоставления транспортного средства в установленное место и время, его регистрация будет аннулирована.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством РФ, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, на Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства: установлены дополнительные предметы (п. 7.3), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства ВАЗ-21214, с государственным регистрационным знаком Н235РС 96, не указано, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, зарегистрированные в ГИБДД, также административным истцом не представлен паспорт транспортного средства или одобрение типа транспортного средства (ОТТС), подтверждающие, что тягово-сцепное устройство, лебедка как дополнительные оборудования установлены на автомобиле заводом-изготовителем.

Представленными доказательствами полностью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району был выявлен факт эксплуатации Макаровым Р.В. транспортного средства, в конструкции которого внесены изменения без разрешения ГИБДД: спереди - лебедка, сзади – фаркоп, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а также подтверждена законность действий должностного лица по вынесению требования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Макарова Р.В. к ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району Еркиной-Головиной Е.Н., ОМВД России по Усть-Коксинскому району о признании требования о недопущении административного правонарушения незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья               С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.