Решение по делу № 22-3351/2022 от 17.10.2022

Судья Давыдов А.П. Дело № 22-3351/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Трифонова А.А.,

защитника – адвоката Малинникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Трифонова А.А. и его защитника – адвоката Демиденко С.А., апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Трифонова А.А. – Вологина А.Б. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года, которым

Трифонов ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 01 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 2) 13 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 01 июня 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 01 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыто 03 июня 2021 года; 3) 15 августа 2022 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 годы года, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года, по совокупности преступлений Трифонову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Взыскано с Трифонова ФИО16 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Трифонова А.А. и его защитника – адвоката Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трифонов А.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но оспаривает факт возникновения у потерпевшего повреждений в результате его действий. Отмечает, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № 520 от 30 ноября 2020 года на момент осмотра потерпевшего каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Данные выводы эксперт ФИО17 подтвердила в судебном заседании. Не соглашается с выводами заключения эксперта № 34 от 24 января 2022 года, которое было положено в основу приговора, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был обнаружен ряд телесных повреждений. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях, и в основу приговора были положены противоречивые доказательства. Кроме того, не соглашается с квалификацией своих действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял. Ссылаясь на п. 2.6.1 Правил дорожного движения, обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель пострадавшей машины Свидетель №1 претензий к нему не имел, в связи с чем, они не сообщили о произошедшем в полицию и разъехались. Потерпевший Потерпевший №1 в тот момент каких-либо претензий к нему также не заявлял, на самочувствие не жаловался. Более того, он самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также отмечает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 23 ноября 2020 года за данное деяние он отбыл наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. В этой связи полагает, что квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является неверной, так как за оставление места происшествия он уже отбыл наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или изменить, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.А. в интересах осужденного Трифонова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и противоречивых заключениях судебных экспертиз. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства его подзащитный Трифонов А.А. давал последовательные, признательные и убедительные показания. Кроме того, он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, о чем неоднократно заявлял в суде. Более того, никто из участников происшествия не настаивал на вызове сотрудников полиции, а также скорой медицинской помощи. Потерпевший никаких претензий после дорожно-транспортного происшествия к Трифонову А.А. не высказывал и самостоятельно покинул место происшествия. Также обращает внимание, что потерпевший не смог подтвердить, что действиями Трифонова А.А. 28 октября 2020 года ему был причинен вред здоровью, и объяснить размер заявленного им морального вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления технической исправности или неисправности ремней безопасности автомобиля. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Трифонова А.А. – Вологин А.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, постановленным с нарушением положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В доводах указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде было нарушено право Трифонова А.А. на справедливое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, суд произвольно установил время получения телесных повреждений потерпевшим и наличие причинно-следственной связи между действиями Трифонова А.А. и возникновением телесных повреждений у потерпевшего. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств ввиду незаконности первичных экспертиз. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, необходимой для установления факта неиспользования потерпевшим ремней безопасности и установления динамики движения потерпевшего по автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом необоснованно было отказано в вызове для допроса эксперта ФИО10. Таким образом, автор жалобы полагает, что было нарушено право Трифонова А.А. на защиту. Также считает, что суд произвольно назначил сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей без учета грубой неосторожности потерпевшего. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судья не был беспристрастным. Считает, что за одно совершенное деяние Трифонову А.А. незаконно было назначено два вида наказания: лишение свободы и лишение права заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств по делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Трифонова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления; показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года и 04 мая 2021 года; заключение эксперта № 1502/1501/5-5 от 20 мая 2021 года; заключение судебно-медицинской экспертизы № 520 от 30 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1; заключение судебно-медицинской экспертизы № 134 от 22 апреля 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1; заключение судебно-медицинской экспертизы № 34 от 24 января 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1; показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Трифонова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины Трифонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Трифонова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, законности оставления им места дорожно-транспортного происшествия, были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих убедительных мотивов, судом правильно отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств данного уголовного дела и представленных суду доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления и собранным по делу доказательствам является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Трифонова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Трифонова А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении Трифонову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил Трифонову А.А. наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Трифонову А.А. основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Трифонову А.А. вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Трифонову А.А. наказания.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Трифонову А.А. назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшего к осужденному разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года в отношении Трифонова ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко