Решение по делу № 33-19257/2019 от 07.06.2019

Судья Дегтярев Ю.М.                                              дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Федоровой Т. А. и Чуева К. А. к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПОЛ машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе (истцов) Федоровой Т. А. и Чуева К. А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Чуева К.А. и его представителя Комиссарова А.В., представителя ОАО «Проектно-строительный комплекс НПОЛ машиностроения» – Вострикова М.В.,

                                             установила:

Федорова Т.А. и Чуев К.А. обратились в суд с иском к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку в размере 809367,20 руб. (с учетом уточненных требований) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 27.11.2018 включительно - 241 день, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 г. между истцами и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор ДДУ <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 239, общей площадью 64.1 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенная на 8 этаже в осях 202-207, между осями Ж/И-Л/М, в корпусе «Д».

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее 31 декабря 2017г.. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

27 ноября 2018 года истцы подписали акт приема-передачи квартиры.

Истец Федорова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Чуев К.А. и представитель истцов (по доверенности Комиссаров А.В.) в судебном заседании иск поддержали в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика (по ордеру адвокат Востриков М.В.) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, (л.д.37). В деле имеются письменные возражения по иску, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ..

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу Федоровой Т.А. и Чуева К.А. неустойку за период с 01.04.2018 по 26.11.2018 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 5000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Федорова Т.А. и Чуев К.А. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. между Федоровой Т.А., Чуевым К.А. и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор ДДУ <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 239, общей площадью 64.1 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенная на 8 этаже в осях 202-207, в корпусе «Д».

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2017 года построить многоэтажный дом и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать спорную квартиру истцам. Таким образом, срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее 31 марта 2018г.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме.

13 января 2019 года истцы направляли ответчику претензии о выплате неустойки в добровольном порядке. Требование истцов не было удовлетворено.

27 апреля истцам был передан ключ от квартиры.

Ответчик завершил строительство дома и был составлен акт приема передачи квартиры истице 27 ноября 2018 года.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 6877500.00 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ОАО «Проектно-строительный комплекс НПОЛ машиностроения» принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцами расчет неустойки является неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 01.04.2018 года по 26.11.2018 года и составляет 805928,50 рублей.

Однако, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 5 000 руб. каждому, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основываются на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене иди изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федоровой Т. А. и Чуева К. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи