Решение по делу № 11-213/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Тюличев С.В.                 Дело 2-5/2022

№ 11-213/2022

УИД 76MS0055-01-2021-002764-47

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 июля 2022 года апелляционную жалобу Удальцова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Сутугиной Елены Анатольевны к Удальцову Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Удальцова Александра Ивановича в пользу Сутугиной Елены Анатольевны материальный ущерб в размере 30 800 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Сутугина Е.А. обратилась в суд с иском к Удальцову А.И., просила взыскать ущерб в сумме 30 800 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Сутугина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой истца, является Удальцов А.И.

20 июля 2021 года квартира Сутугиной Е.А. была затоплена жителем квартиры №.

Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Запад» причина протечки: халатное обращение жильцов квартиры № с сантехническими приборами.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире Сутугиной Е.А.

Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры Сутугиной Е.А. составляет 30 800 руб.

Обращаясь в суд, Сутугина Е.А. просит взыскать с Удальцова А.И. причиненный ей ущерб, компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился Удальцов А.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в иске к Удальцову А.И. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Удальцова А.И. Сутугиной Е.А. принесены возражения.

Ответчик Удальцов А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что на момент протечки в квартире не проживал, квартиру по договору найма занимал Рыженков Н.Н. Удальцов А.И. считает, что его вины в возникшей протечке нет, надлежащим ответчиком по делу является Рыженков Н.Н., который до настоящего времени проживает в квартире. Кроме того, Удальцов А.И. ссылался на то, что его квартира также подвергалась затоплению вышерасположенными квартирами, доказательств этому у него не имеется, протечки были в прошлые годы. В июле 2021 года квартиру Удальцова А.И. вышерасположенными квартирами не топило.

Представитель ответчика Удальцова А.И. по ордеру адвокат Троцюк А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, поскольку надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является наниматель квартиры Рыженков Н.Н.

Истец Сутугина Е.А. в судебном заседании по жалобе возражала, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила суду, что 20 июля 2021 года ее квартира была затоплена вышерасположенной квартирой №. Течь воды шла из кухни ответчика. В квартире ответчика видела воду за холодильником, полагает, что к ее приходу остальная растекшаяся вода была уже убрана. Доводы Удальцова А.И. о протечках из вышерасположенных квартир несостоятельны, так как потолок в квартире ответчика был сухой, вода была только на полу.

Представитель истца Сутугиной Е.А. по устному ходатайству Пушкина С.М. по жалобе возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица: ООО «Управляющая компания «Запад», Рыженков Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, районный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что 20 июля 2021 года квартира Сутугиной Е.А. была затоплена вышерасположенной квартирой №; лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение, является собственник квартиры № Удальцов А.И. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30 800 руб. согласно заключению оценщика Родиной Е.Б. Руководствуясь нормами гражданского, а также жилищного законодательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Удальцова А.И. в пользу Сутугиной Е.А. причиненного ей ущерба.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Как видно из дела, Сутугина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже из 11.

Собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме является Удальцов А.И. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН с 13 июля 2016 года.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад».

20 июля 2021 года произошло затопление квартиры Сутугиной Е.А. из вышерасположенной квартиры №

Из акта обследования квартиры №, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что затопление квартиры № в доме № по <адрес> произошло из-за халатного обращения лицами, проживающими в квартире №, с сантехническими приборами.

Таким образом, причиной течи, приведшей к повреждению имущества истца, явилось неосторожное обращение с жидкостью в квартире № в доме № по <адрес>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является Удальцов А.И., который, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, не обеспечил ее надлежащего содержания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчике.

Согласно отчету оценщика ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Сутугиной Е.А. составляет 30 800 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме 30 800 руб.

Доводы Удальцова А.И. о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Рыженков Н.Н., который на момент протечки проживал в квартире на основании договора найма от 11 марта 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

Бремя содержания собственником своего имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания данного имущества. Передача Удальцовым А.И. в пользование Рыженкову Н.Н. жилого помещения не освобождает Удальцова А.И. от обязанности по надлежащему содержанию имущества, соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания способом, исключающим возникновение негативных последний для других лиц.

Доводы Удальцова А.И. о наличии течи в его квартире из вышерасположенной квартиры голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Запад» следует, что из квартиры № заявок в аварийную службу не поступало, инженерное оборудование в доме находится в исправном состоянии, работы на общедомовом имуществе 20 июля 2021 года не проводились.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удальцова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья     Е.Л. Попова