Решение по делу № 2-644/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-644/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Сирлова Дмитрия Алексеевича,

его представителя – Баранова Михаила Михайловича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирлова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сирлов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (далее – ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ») об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 27 июля 2019 г. он обратился в Публичное акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с целью предоставления ему кредита на приобретение автомобиля. В тот же день им был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (далее - договор), оплата по которому составляла 120 000 рублей. Договор был заключен в рамках предоставления кредита, указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и была перечислена на счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 27.07.2019 г., участник вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, инициатор расторжения договора должен уведомить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

В соответствии пунктом 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы взноса.

Данное условие нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные в пункте 8.8 абонентского договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, данный пункт договора следует признать недействительным.

Положение пункта 8.5 договора, указывающего на необходимость уведомления не менее чем за 10 дней о расторжении договора в одностороннем порядке, также следует признать недействительным, поскольку статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что «потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время…».

19 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств по договору. Согласно отслеживанию отправления, 21.08.2019 г. оно прибыло в место вручения.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним... Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Таким образом, 21 августа 2019 г. письмо поступило лицу, в связи с этим договор считается расторгнутым с 22.08.2019 г., хотя получена претензия 12.09.2019 г.

В ответе на данную претензию ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» указывает на то, что возврату подлежит лишь сумма 6 000 рублей в соответствии с пунктом 8.8 договора, а отключение от участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» произошло с 20.09.2019 г. При этом, в своем ответе ответчик указывает, что он не оказывает услуги по договору, а лишь является организатором программы. Однако сами условия договора об оказании услуг по востребованию относят этот договор к абонентскому договору, правоотношения в рамках которого регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг. При этом, ответчик также указал, что к данному договору неприменимы положения закона об оказании услуг, а по аналогии применяются положения о договоре страхования, что является абсолютно недопустимым, поскольку субъектами договора являются страховщик и страхователь, который имеет лицензию на осуществление деятельности по страхованию. При этом денежные средства на счет истца не поступали.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов. В связи с этим, расчет суммы, подлежащей возврату истцу, представляет собой разницу между стоимостью услуг по договору и сумму, оплаченную за период, в течение которого он действовал.

Согласно пункта 6.1 договора, срок его действия – 12 календарных месяцев.

Таким образом, стоимость одного дня участия в программе составляет 328,25 руб. (120000 / 365). Истец пользовался программой с 27.07.2019 по 22.08.2019, то есть 27 дней. Сумма за пользование программой пропорционально времени составляет: 27 дн. * 328,25 = 8 862 руб. 75 коп. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 120 000 – 8 862,75 = 111 137 руб. 25 коп.

Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

- взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сирлова Д.А. 111 137 руб. 25 коп. по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 27 июля 2019 г.;

- признать недействительными положения пункта 8.8 и пункта 8.5 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 27 июля 2019 г.;

- взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сирлова Д.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Сирлов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Баранов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим.

Представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2019 г. между истцом Сирловым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В тот же день между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и Сирловым Д.А. заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с которым истцу была предоставлена пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером: №.

В соответствии с данным договором, держатель сервисной карты вправе получать в течение 12 месяцев услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля» и др.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 7.2 как «добровольный взнос в сумме 120 000 рублей». При этом, авансовая часть взноса составляет 95% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий договора, а 5% направляется организатору программы для обеспечения её функционирования (пункт 7.3).

Указанная сумма оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора и переведена ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Паритет».

Как следует из материалов дела, между Сирловым Д.А. и ООО «Паритет» каких-либо договоров не заключалось.

19 августа 2019 г. Сирлов Д.А. обратился к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», и возвратить уплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей.

Претензия была получена ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» 12 сентября 2019 г.

В ответе на данную претензию ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» со ссылкой на пункт 8.8 названного договора указало, что к возврату подлежит сумма, оплаченная организатору программы для обеспечения её функционирования, в размере 6 000 рублей. Кроме того, заявление о расторжении договора направлено за пределами 14 дней (период охлаждения), то есть Сирлов Д.А. не воспользовался своим правом на отказ от договора в установленные законом сроки, что делает невозможным обеспечить возврат денежных средств в большем объеме. Также указано на отключение истца от программы «Взаимопомощь автомобилистов» с 20.09.2019 г.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Истец воспользовался своим правом, отказавшись от исполнения договора, направив 19.08.2019 г. ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 120000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 12.09.2019 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, равно как и оказания истцу в полном объеме услуг, перечисленных в пунктах 2.1, 3.3 договора, суду стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удержания ответчиком оплаченной истцом суммы после расторжения договора отсутствуют.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемый подпункт 8.5 пункта 8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 27.07.2019 г. изложен следующим образом: «В случае отказа от участия в программе сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе».

Подпунктом 8.8 пункта 8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 27.07.2019 г. предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2.

Подпунктом 8.5 пункта 8 названного договора на участника возложены обременительные обязательства, не предусмотренные законом, ограничивающие право на отказ от договора в любое время.

Подпункт 8.8 пункта 8 договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности статьи 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения оспариваемых подпунктов заключенного сторонами договора не соответствуют приведенным нормам закона и, как следствие, указанные положения договора суд по требованию истца признает недействительными.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Право на отказ от договора истец реализовал, вследствие чего договор с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» является расторгнутым с 12.09.2019 г.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу уплаченных им по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма в размере 120 000 рублей оплачивается истцом за 12 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 328 руб. 77 коп. (120 000 / 365).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 27.07.2019 по 11.09.2019 у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 47 дней обслуживания по указанному договору в размере 15 452 руб. 19 коп. (328,77 x 47 дней = 15 452,19 руб.) не может быть истребована у ответчика.

Следовательно, подлежащая возврату сумма, составляет 120000,00 - 15452,19 = 104 547 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 547 руб. 81 коп.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 273 руб. 90 коп. (104 547,81 + 2000,00) х 50%.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о снижении размера взыскиваемых санкций (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 890 руб. 96 коп., согласно следующего расчета: ((104547,81 – 100000,00)*2% + 3200)) + 300 + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и по требованию о признании недействительными положений договора).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сирлова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного 27 июля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и Сирловым Дмитрием Алексеевичем, определенные в подпунктах 8.5, 8.8 пункта 8, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Сирлова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере 104 547 (сто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 81 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 53 273 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 90 копеек, а всего 159 821 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.