Решение по делу № 33-4382/2014 от 05.05.2014

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 4382/2014

     А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рожко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Абдуллоеву К.С., Денисенко К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Рожко Н.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рожко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Рожко Н.Н. <данные изъяты> рублей 64 копейки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; <данные изъяты>) рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 76 копеек.

Взыскать с Абдуллоева К.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Рожко Н.Н. 40755 <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>) рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3019 <данные изъяты>) рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожко Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 3226 <данные изъяты>) рублей 83 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Абдуллоеву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года в районе д. № 19 по ул. Бауманская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, госномер №, под управлением Рожко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением Абдуллоева К.С., принадлежащего на праве собственности Денисенко К.Н. Столкновение автомобилей произошло по вине Абдуллоева К.С. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Renault Logan застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился для возмещения ущерба. ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 36 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Норильское автоэкспертное бюро», согласно отчету которого от 18 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в остальной части ущерб должен быть покрыт за счет причинителя вреда.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки; с Абдуллоева К.С. разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 <данные изъяты> 65 коп; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денисенко К.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Рожко Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика Абдуллоева К.С. Указывает, что Абдуллоев К.С. в день совершения ДТП работал по заданию Денисенко К.Н. на автомобиле Renault Logan, принадлежащем последнему. Подписи в путевом листе механика, медика указывают на то, что автомобиль, на котором работал Абдуллоев К.С., исправен, он прошел осмотр. Это подтверждает, что Денисенко К.Н. осуществлял надзор за техническим состоянием автомобиля и безопасным выполнением работ Абдуллоевым К.С. как его работником. Выдача Денисенко К.Н. путевого листа Абдуллоеву К.С. свидетельствует о том, что в день ДТП автомобиль использовался Денисенко К.Н. как такси для пассажирских перевозок, а водитель этого автомобиля действовал по заданию Денисенко К.Н.

Кроме того, истец не согласен с возмещением ему расходов по оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом сложности данного спора, количества судебных заседаний, качества оказанной юридической помощи его требования должны быть удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллоев К.С., представитель Денисенко К.Н. – Шмелев Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 200-205, 211); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года в районе д. № 19 по Бауманская в районе Талнах г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan госномер К 180 ЕК 124, принадлежащего на праве собственности Денисенко К.Н., под управлением водителя Абдуллоева К.С. и автомобиля Mercedes Benz госномер Н 164 УК 24 под управлением Рожко Н.Н., принадлежащему ему на праве собственности.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения водителей, схемы ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллоева К.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на стоявший впереди автомобиль Mercedes Benz, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ МО» от 09 ноября 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, а после подачи им претензии – еще <данные изъяты> рубля 43 копейки; общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Рожко Н.Н. обратился в ООО «Норильское автоэкспертное бюро» для проведения оценки ущерба.

Согласно отчету о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта № 124/13 от 18 июня 2013 года, составленного ООО «Норильское автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz госномер № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении суда как достоверный, поскольку он составлен с учетом цен на товары и услуги в Норильском регионе (район Крайнего Севера), поэтому он был принят судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба; тогда как экспертное заключение ООО «РАНЭ МО» не принято судом в качестве такового по мотивам, указанным в решении, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность выплатить истцу Рожко Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки (исходя из расчета <данные изъяты> 36 копеек), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки.

При этом обоснованно исходил из того, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей; ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, поэтому обязан нести ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Решение в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой суммой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такую обязанность должен нести непосредственный причинитель вреда Абдуллоев К.С., в связи с чем взыскал с него <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Рожко Н.Н. к Денисенко К.Н. как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, Денисенко К.Н. является индивидуальным предпринимателем с 11 июня 2003 года, который осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области телефонной связи, деятельность такси и технический контроль автомобилей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Денисенко К.Н. организовал деятельность по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров и грузов (такси) под незарегистрированным товарным знаком - фирма такси «Эконом», у него имеется отдельный офис.

Как следует из журнала предрейсовой регистрации путевых листов транспортных средств, который ведется ответчиком Денисенко К.Н. и представлен им в материалы дела, он организует работу не менее девяти автомобилей такси с выдачей водителям путевых листов, с фиксацией: номера путевого листа, даты выхода на смену водителя, фамилии, имени и отчества водителя, государственного регистрационного знака автомобиля, времени выезда водителя на смену и времени заезда, позывной водителя; эти сведения удостоверяются подписью механика и самого водителя.

В офисе своей фирмы индивидуальным предпринимателем Денисенко К.Н. также организована работа диспетчерской службы для приема и передачи заявок от населения, прохождение предрейсового технического осмотра транспортных средств, а также предрейсовых медицинских осмотров водителей, о чем ведется отдельный журнал.

Диспетчерские функции осуществляются на основании договора от 11 января 2012 года между ИП Денисенко К.Н. (заказчик) и ИП Прокопьевой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги в области телефонной связи с оплатой их в размере 4 % от дохода заказчика за отработанный календарный месяц.

Из договора от 11 января 2012 года № 5/2012, заключенного между ИП Денисенко К.Н. (заказчик) и ИП Онанко А.Б. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предрейсовому техническому осмотру транспортных средств, а также проверкой документов дорожного движения, за что заказчик оплачивает 1 % от своего дохода за отработанный календарный месяц.

В офисе фирмы также обеспечен ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей, который производят медицинские работники КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» по договору с ИП Денисенко К.Н., результаты осмотра заносятся в журнал, а также путевой лист.

Также судом установлено, что Денисенко К.Н. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2012 года является собственником автомобиля Renault Logan госномер №, на который им нанесена эмблема такси «Эконом» с номером телефона диспетчерской службы.

Денисенко К.Н. в материалы дела представлен договор от 01 сентября 2012 года №5 аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Денисенко К.Н. обязался передать Абдуллоеву К.С. во владение и пользование транспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, за который арендатор должен вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц; арендатор Абдуллоев К.С. обязался заключить с арендодателем договор на оказание услуг в области телефонной связи сроком действия до 01 марта 2014 года.

Из объяснений ответчика Абдуллоева К.Н., данных им в суде первой инстанции в заседании 19 декабря 2013 года следует, что перед выходом на смену ему ежедневно в офисе такси «Эконом» от имени ИП Денисенко К.Н. выдавался путевой лист, там же проводился осмотр автомобиля и медосмотр, о чем проставлялись отметки в путевом листе. У Денисенко К.Н. такое условие, что без путевого листа и печати медика автомобиль не выпускают на линию. Он осуществлял перевозку пассажиров по заявкам фирмы «Эконом»; на переданном ему автомобиле он в других фирмах осуществлять деятельность не мог, что не разрешал арендодатель. Если он не прошел предрейсовый осмотр, то не получал путевой лист и директор фирмы его на линию не выпускал. В путевом листе отмечался пробег автомобиля. После произошедшего ДТП он вернул автомобиль арендодателю.

В соответствии со страховым полисом ООО «СК «Согласие» от 30 августа 2012 года, страхователем ответственности по договору ОСАГО являлся Денисенко К.Н., который застраховал свою ответственность по условиям допуска к управлению транспортным средством Renault Logan госномер № неограниченного количества водителей, с уплатой страховой премии исходя из использования автомобиля в «режиме такси» (особые отметки полиса).

01 сентября 2011 года вступили в силу положения частей 1-22 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 9 названного Федерального закона, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе;

разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей Абдуллоев К.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: такси; 20 февраля 2013 года им подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Согласно ответу на запрос Министерства транспорта Красноярского края от 17 декабря 2013 года - заявление и документы для выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от Денисенко К.Н. в министерство не поступали; предпринимателю Абдуллоеву К.С. были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - № 528 от 23 ноября 2011 года на срок с 05 декабря 2011 года по 05 декабря 2016 года в отношении автомобиля Toyora Vista, 1996 г. выпуска, а также № 4002 от 31 августа 2012 года на срок с 05 сентября 2012 года по 05 сентября 2017 года в отношении Renault Logan, госномер №.

Из договора № 12/2012 от 01 января 2012 года, заключенного между ИП Абдуллоевым К.С. (заказчик) и ИП Денисенко К.Н. (посредник) следует, что заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность по оказанию диспетчерских услуг (деятельность в области телефонной связи) между населением и заказчиком для оказания транспортных услуг (пассажирские перевозки на коммерческой основе автомобильным транспортом) на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора в компетенцию посредника входит установление расценок на пассажирские перевозки легковым автомобильным транспортом, а также разрешение вопросов по организации транспортной деятельности.

Данный договор датирован моментом, относящимся к периоду действия первого разрешения на имя Абдуллоева К.С. и до передачи ему в пользование автомобиля Renault Logan.

Ответчики не оспаривали, что 01 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Динисенко К.Н. был выдан путевой лист на имя Абдулоева К.С., в котором механиком и медицинским работником были проставлены отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и осмотра автомобиля.

В соответствии с пунктами 9, 16 и 17 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях;

даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сложившихся между Денисенко К.Н. и Абдуллоевым К.С. отношений трудовыми. В связи с чем пришел к выводу о том, что Абдуллоев К.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, так как владел им на праве аренды, использовал в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности, поэтому обязан нести имущественную ответственность перед Рожко Н.Н.; после передачи автомобиля в аренду он выбыл из владения Денисенко К.Н., поэтому оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Суд не учел, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяет судебной коллегии полагать, что организовав работу фирмы такси «Эконом», занимающейся предоставлением населению услуг по перевозке пассажиров и багажа, индивидуальный предприниматель Денисенко К.Н., выдавая путевые листы водителям автомобилей такси от своего имени, не получал предусмотренное ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 63-ФЗ разрешение.

Денисенко К.Н. имеет свой офис, диспетчерский пункт, привлек механика и медработника для осуществления предрейсовых осмотров водителей, то есть для выдачи заданий и контроля за безопасным ведением работ соответственно.

Имеющийся у Денисенко К.Н. в собственности автомобиль Renault Logan, госномер №, он застраховал по договору ОСАГО для использования его в режиме такси, после чего передал его привлеченному водителю Абдуллоеву К.С., возложив на того обязанность получить предусмотренное законом разрешение.

При этом, хотя Абдуллоев К.С. и получил автомобиль во временное пользование, но не использовал его по своему усмотрению, так как оказывал услуги по поступающим от диспетчерской службы заявкам, по установленным им расценкам, которые являлись для него обязательными; на автомобиле размещена эмблема такси «Эконом» с номером диспетчерской службы, что не предусматривает использование его водителем в отношениях с другими фирмами такси.

Содержание договоров от 01 января 2012 года и от 01 сентября 2012 года между ответчиками свидетельствует об организации Денисенко К.Н. в такой форме предпринимательской деятельности, при которой получение водителем разрешения и статуса предпринимателя, осуществляется в силу предусмотренного законом указания, а также исключения рисков ответственности собственника автомобиля, при сохранении за последним всех управленческих и распорядительных функций.

При установленных фактических данных, получение Абдуллоевым К.С. статуса индивидуального предпринимателя и разрешения само по себе не влечет возникновения у него ответственности перед истцом Рожко Н.Н. за причиненный ущерб, так как в момент ДТП он действовал по заданию Денисенко К.Н. на основании выданного им путевого листа.

Намерение Абдуллоева К.С. получить автомобиль в собственность, объективно ничем не подтверждено, так как после ДТП он внесение платежей прекратил, автомобиль возвратил арендодателю и подал заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Представитель Денисенко К.Н. пояснил, что автомобиль был передан брату Абдуллоева К.С., тогда как после ДТП сам Абдуллоев К.С. никаких предусмотренных договором аренды платежей не производил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что при передаче Денисенко К.Н. автомобиля водителю Абдуллоеву К.С., транспортное средство не выбыло из его законного владения; в момент ДТП водитель Абдуллоев К.С. в смысле, придаваемом положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем ответственность за причиненный им вред в сумме, не покрытой страховым возмещением, обязан нести Денисенко К.Н.

Доводы апелляционной жалобы Рожко Н.Н. в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

    Кроме того, суд при разрешении спора не учел, что расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и не могут возлагаться на страховую компанию сверх страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке не могли быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм; тогда как суд взыскал с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей 72 копейки в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, чем также допустил неправильное применение норм материального права.

По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, которые при удовлетворении исковых требований к ответчику Денисенко К.Н. судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика расходов по оценке ущерба, взыскания сумм возмещения вреда с Абдуллоева К.С., а также отказа в удовлетворении требований к ответчику Денисенко К.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Рожко Н.Н. с Денисенко К.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования Рожко Н.Н. к Абдуллоеву К.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 февраля 2014 года в части взыскания в пользу Рожко Н.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, с Абдуллоева К.С. в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей 35 копеек, а также отказа в удовлетворении исковых требований Рожко Н.Н. к Денисенко К.Н. о возмещении ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Рожко Н.Н. с Денисенко К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Исковые требования Рожко Н.Н. к Абдуллоеву К.С. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: