Решение по делу № 2-2115/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                         Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания                         Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихляева Н.Г. к Болониной В.Н. о демонтаже коаксиальной трубы газового котла, встречному исковому заявлению Болониной В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Вихляева Н.Г. об обязании допустить на территорию земельного участка для установки трубы, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихляев Н.Г. обратился в суд с требованиями к Болониной В.Н. о демонтаже коаксиальной трубы газового котла. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику и ее детям принадлежит квартира <№> и доля в земельном участке по адресу: <адрес>. Земельные участки, на которых расположены строения, принадлежащие сторонам, являются смежными, при этом жилые помещения и котельная расположены на меже участков. Дымоход газового котла является коаксиальным, то есть отвод газов осуществляется через горизонтальную струбу, выходящую через стену помещения непосредственно на земельный участок, принадлежащий истцу. Труба имеет длину 1 м и торчит из стены на высоте 150 см от поверхности земли, размещена полностью над земельным участком истца. Отработанные газы, образующиеся при работе газового котла, распространяются по земельному участку истца.

Истец просит обязать Болонину В.Н. демонтировать коаксиальную трубу газового котла с территории участка по адресу: <адрес> с установлением месячного срока для исполнения данной обязанности.

<дата обезличена> требования уточнены. Просит обязать Болонину В.Н., Болонина А.И., Винцентьева Н.В. демонтировать коаксиальную трубу газового котла с территории участка по адресу: <адрес> с установлением месячного срока для исполнения данной обязанности.

В свою очередь, ответчиками Болониной В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Болонина А.И., Винцентьевым Н.В. подано встречное исковое заявление к Вихляеву Н.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением владения. Свои требования мотивированы тем, что Вихляев Н.Г. не разрешает пройти на его участок, чтобы установить трубу на газовый котел. Возможность замены системы дымоудаления от их котла в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации настенного двухконторного газового котла для отопления и горячего водоснабжения, возможность прокладки системы дымоудаления в вертикальном направлении с проходом через покрытие кровли, не предусмотрена.

Просят обязать ответчика Вихляева Н.Г. прекратить нарушение прав собственников – пропустить на территорию земельного участка сотрудников газовой службы для установки трубы.

Взыскать с ответчика Вихляева Н.Г. в пользу Болониной В.Н. в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., госпошлину 300 руб.

Представитель истца Вихляева Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик Болонина В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Болонина А.И., представитель Шадрина Л.Г., действующая по доверенности с требованиями истца не согласилась, поддержала встречные требования, суду пояснила, что на момент приобретения жилого помещения газовое оборудование уже было установлено. Данное оборудование было установлено работниками газовой службы и не нарушает права и интересы истца.

Суд, выслушав стороны, адвоката Мамонову О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусматривается, что право частной собственности охраняется законом.

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на данный способ защиты принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по иному основанию.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями п. 46 этого же Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Вихляеву Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 113,1 кв.м., земельный участок, площадью 362,38 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На праве общей долевой собственности Болониной В.Н. (1/4 доли), Болонину А.И. (3/8 доли), Винцентьеву Н.В. (3/8 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,1 кв.м.

Земельные участки, на которых расположены строения, принадлежащие сторонам, являются смежными. Стороны не оспаривают прохождение смежной границы земельного участка.

Из материалов данного дела следует, что стена строения (части жилого дома), принадлежащего ответчикам, находится непосредственно на смежной границе земельных участков сторон.

В подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлено газовое оборудование. Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными фотографиями, что отвод газов отопительного котла, установленного в доме ответчика, осуществляется через горизонтальную коаксиальную трубу, выходящую через стену дома по направлению в сторону земельного участка, принадлежащего истцу Вихляеву Н.Г. Выход (окончание трубы) находится на уровне примерно 1 метра и 150 см от поверхности земли и размещена полностью над земельным участком, принадлежащему истцу.

Поскольку обустройство отвода газа организовано ответчиками с использованием имущества другого лица, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное обустройство трубы не нарушает прав другого лица возлагается на ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» результаты исследований атмосферного воздуха на придомовой территории по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям гигиенических нормативов Г.Н. 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Исследуемый показатель оксид углерода превышает ПДК в 1,5 раза.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, Болонина В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам судебной строительно –технической экспертизы <№> от <дата обезличена>, проводимой Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты> установлено, что установка коаксиальной трубы (дымовой трубы, расположенной в горизонтальном направлении) не соответствует в части расстояния от уровня земли, в части расстояния по горизонтали от прилегающего оконного проема. (нарушен п.Г.21 приложения Г (рекомендуемое) «Дымовые и вентиляционные каналы» «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»).

Само «подсобное помещение (в котором установлено газовое оборудование), находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>» не соответствует в части площади остекления оконного проема, в части расстояний от газоиспользующего оборудования до поверхности стены, облицованной (обшитой) древесноволокнистыми плитами (ДВП), в части расстояния от выступающих частей газоиспользующего оборудования в местах прохода. (нарушены п. Г.21 приложения Г (рекомендуемое) «Дымовые и вентиляционные каналы» «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (п.6.23, 6.24)).

Также, градостроительное местоположение объекта исследования «подсобное помещение (в котором установлено газовое оборудование), находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>» не соответствует в части расстояния до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

При проведении исследования, экспертом установлено, что установка коаксиальной трубы (дымовой трубы, расположенной в горизонтальном направлении), делает невозможным организацию дымоудаления от газопотребляющего оборудования по принципу организации коаксиальной трубы (дымовой трубы, расположенной в горизонтальном направлении); использование фактически существующего котла при условии вертикально направленного дымохода, ввиду конструктивных особенностей, не представляется возможным; использовать объект исследования «подсобное помещение (в котором установлено газовое оборудование), находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», как помещение для расположения газового оборудования без устранения выявленных несоответствий, не представляется возможным; перенос или переустройство системы газоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы установка и размещение вентканала были произведены на территории двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивая территорию соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможен, при условии доведения объекта исследования «подсобное помещение (в котором установлено газовое оборудование), находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>» до нормативного технического состояния и замены фактически существующего газопотребляющего оборудования на оборудование, конструктивные характеристики которого позволяют использование вертикально направленного дымохода.

Каких-либо доказательств в части отсутствия нарушения прав Вихляева, стороной ответчика не представлено.

Выход дымохода расположен фактически за пределами земельного участка и домовладения, принадлежащего ответчикам, и полностью расположен над земельным участком, принадлежащим истцу, так, что все отработанные газы распространяются непосредственно над земельным участком истца. Для устройства отведения отработанных газов ответчиками используется земельный участок истца.

Ответчиками в подтверждение законности своих действий представлен рабочий проект, техническая документация на газовый котел, договор на обслуживание, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата обезличена> о результатах исследований воздуха закрытых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем, наличие данных документов подтверждает возможность безопасной эксплуатации газового котла для ответчиков, но не разрешает вопрос о безопасности эксплуатации данного котла для третьих лиц, в том числе, истца Вихляева. Согласование с органами Госсанэпиднадзора отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате выполнения ответчиком монтажа системы газового оборудования с горизонтальным расположением дымоотводящей трубы нарушаются права истца, а равно есть угроза нарушения его прав в будущем.

При таких обстоятельствах, требования истца Вихляева Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца Вихляева Н.Г. при эксплуатации газового оборудования собственниками жилого помещения – <адрес>, а так же возможность переноса или переустройства системы газоснабжения в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что Болонина В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Болонина А.И., Винцентьев Н.В. не вправе требовать от Вихляева пропуска на его территорию земельного участка сотрудников газовой службы для установки трубы, обслуживающей их жилое помещение.

Поскольку в части основных требований Болониной В.Н. отказано, нарушений прав Болониной В.Н. действиями Вихляева Н.Г. не установлено, у суда не имеется оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Болонину В.Н., действующую за себя и в интересах ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать коаксиальную трубу газового котла с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Болониной В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Вихляева Н.Г. об обязании допустить на территорию земельного участка для установки трубы, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.