Решение по делу № 2а-546/2021 от 15.06.2021

Административное дело № 2а-546/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000610-47

В окончательном виде решение изготовлено 27 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 13 августа 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Прусовой М.А.,

с участием административного истца Халилова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2021 по административному исковому заявлению Халилова Р.Р. к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Р. обратился с административным иском к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Кировградский РОСП), судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении необходимых действий по реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по реализации арестованного имущества по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в Кировградском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 02 апреля 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-571/2019 от 31 января 2020 года, выданного Кировградским городским судом Свердловской области по взысканию задолженности в размере 136 329 рублей 54 копеек. Постановлением от 25 августа 2020 года арестовано имущество должника Халилова Р.Р. в виде прав требования по дебиторской задолженности на сумму 149 300 рублей, в этот же день был составлен акт о наложении ареста и опись имущества. С момента ареста и описи имущества прошло месяцев, но никаких процессуальных документов, касающихся реализации изъятого арестованного имущества, в адрес административного истца не поступало, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права.

Административный истец Халилов Р.Р. исковые требования поддержала полностью, в целом дав по существу иска пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Масленникова Л.А., ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2020 года ООО «Феникс» направило в Кировградский РОСП ГУФФСП по Свердловской области исполнительный лист № 2-571 от 25 сентября 2019 года, выданного Кировградским городским судом Свердловской области о взыскании с должника Халилова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 132 479 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 849 рублей 60 копеек.

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Л.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 июня 2020 года в Кировградский РОСП поступило заявление должника Халилова Р.Р. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 149 300 рублей к должнику ООО ЧОО «ОКТАГОН», к заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 июня 2020 года между Халиловым Р.Р. и ООО ЧОО «ОКТАГОН».

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления должнику было отказано.

04 августа 2020 года должник обратился в Кировградский РОСП с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Халилова Р.Р.

21 августа 2020 года Халилов Р.Р. повторно обратился в Кировградский РОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 149 300 рублей к должнику ООО ЧОО «ОКТАГОН».

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Халилову Р.Р.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ЧОО «ОКТАГОН» на сумму 149 300 рублей.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО ЧОО «ОКТАГОН», вынесено постановление о назначении оценщика.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Халилова Р.Р. из Российской Федерации на 6 месяцев.

03 марта 2021 года исполнительные производства в отношении должника Халилова Р.Р., в том числе исполнительное производство №-ИП.

С 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность должника Халилова Р.Р. не производилось, постановление об обязании дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность не выносилось. Какие-либо меры к оценке имущества в рамках дебиторской задолженности, кроме назначения оценщика, судебным приставом не приняты, хотя прошел значительный период времени, сведения об оценке имущества в рамках дебиторской задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А., выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по реализации дебиторской задолженности административного истца в целях погашения его задолженности по исполнительному производству.

Сведений о том, что административный истец надлежащим образом извещался о принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документах в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства, возможность обжалования вынесенных процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Халилова Р.Р. к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А. выразившееся в невыполнении необходимых действий по реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «ЧОО «ОКТАГОН» по исполнительному производству №- ИП, возбужденному 02 апреля 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленникову Л.А. предоставить административному истцу Халилову Р.Р. подробную информацию о совершенных действиях по реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Г. Савицких