Решение по делу № 2-989/2023 от 21.02.2023

                                                                                            Дело № 2-989/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года          г.о. Балашиха

                     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Петрика С.С.,

ответчика Мочалиной Т.В., представителя ответчика адвоката Карпунина Д.В.,

при помощнике судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца Сергея Владимировича к Мочалиной Татьяне Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к Мочалиной Татьяне Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 01 июля 2015 года между ИП Мочалиной Татьяной Вячеславовной и Лугвинцом Сергеем Владимировичем заключен агентский договор № на осуществление купли-продажи земельных участков. 22 ноября 2017 года решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-3201/2017 иск Лугвинца С.В. удовлетворен частично и с ИП Мочалиной Т.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 рублей, судебные расходы в размере 24750 рублей. В решении от 22 ноября 2017 года суд квалифицировал агентский договор, как договор возмездного оказания услуг, также Балашихинский городской суд Московской области указал, что между сторонами возникли правоотношения по представлению возмездной услуги, предусмотренные ст. 779 ГК РФ, на которые в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года распространяется действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По причине ненадлежащего исполнения ИП Мочалиной Т.В. своих обязанностей, предусмотренных агентским договором, Лугвинец С.В. полностью утратил свое имущество в виде шести земельных участков, что прямо отражено в решении Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-3201/2017 от 22 ноября 2017 года. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 24 апреля 2019 года по делу № с Мочалиной Татьяны Вячеславовны в пользу Лугвинца Сергея Владимировича взысканы убытки в размере 17 780 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору № от 01 июля 2015 года. 12 апреля 2018 года в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате агентского вознаграждения и убытков, претензия осталась без удовлетворения. Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не поступил. В связи с чем, Лугвинец С.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа к ИП Мочалиной Т.В. Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу 2-122/2021 исковое заявление Лугвинца С.В. удовлетворено частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалиной Татьяны Вячеславовны в пользу Лугвинца Сергея Владимировича неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 560 000 рублей. В решении от 02 апреля 2021 года по делу № 2-122/2021 суд установил, что требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя является обоснованным. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года и штраф, так как претензия потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке. Сумма неустойки, согласно расчету, составляет 243 763 800 рублей (17 780 000 х 457 х 3%). Так как размер неустойки не может превышать размер отдельного требования, то размер неустойки должен составить 17 780 000 рублей (убытки, взысканные решением Железнодорожного городского суда Московской области).

Просит суд взыскать с Мочалиной Татьяны Вячеславовны в пользу Лугвинца Сергея Владимировича неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 17 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лугвинец С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Петрик С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время обязательство Мочалиной Т.В. перед Лугвинцом С.В. исполнено третьим лицом Мочалиным Г.В., но денежные средства выплачены только в августе 2022 года. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Мочалина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Лугвинец С.В. преследует ее с 2017 года, чтобы нанести ей вред. Долг перед Лугвинцом С.В. за нее погасил ее бывший муж. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Карпунин Д.В. в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которым пояснил, что оснований для взыскания неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года не имеется, в связи с введением моратория, к которым относится деятельность ИП Мочалиной Т.В. Только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства Мочалиной Т.В. перед Лугвинцом С.В. смогли быть реально исполнены. До указанного времени действия Лугвинца С.В. фактически были направлены на создание невозможности реализации имущества Мочалиной Т.В. Как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ним. При этом, указанное обстоятельство может расцениваться как содействие к увеличению размера неустойки. Взыскание с ответчика неустойки в сумме 17 780 000 рублей при задолженности по основному долгу в сумме 3 250 000 рублей противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. Просил исковые требования Лугвинца С.В. оставить без удовлетворения или существенно снизить размер заявленной неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между Лугвинцом Сергеем Владимировичем (принципал) и ИП Мочалиной Татьяной Вячеславовной (агент) был заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципалом земельных участков, соответствующих установленным договором требованиям.

В соответствии с распиской от 18 августа 2015 года, ИП Мочалина Т.В. получила от Лугвинца С.В. денежные средства в размере 17 500 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № 2-3201/2017 признаны недействительными (ничтожными) постановления Главы Черновской сельской администрации Балашихинского района Московской области № от 23 декабря 1993 года, применены последствия недействительности сделок, исключены сведения из ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

Также указанным решением с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу № 2-1246/2018 исковые требования Лугвинца С.В. к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки в размере 3 897 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего 3 922 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено в части отказа Лугвинцу С.В. в иске к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков. В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков в размере 13 858 000 рублей.

Таким образом, с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма в размере 17 755 000 рублей в счет возмещения убытков (3 897 000 + 13 858 000).

В соответствии с п. 6.3 агентского договора, в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признании недействительным) соответствующего договора. При этом, стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Также агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признании недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года указанный выше агентский договор № от 01 июля 2015 года квалифицирован как договор возмездного оказания посреднических услуг ИП Мочалиной Т.В. на рынке сделок с недвижимостью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая указанные выше законоположения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

30 декабря 2022 года Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам за период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 17 780 000 рублей. Ответ на претензию не поступил. В установленный десятидневный срок ответчиком Мочалиной Т.В. требования истца Лугвинца С.В. не исполнены.

Таким образом, неустойка за заявленный период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года составит 243 421 050 рублей (17 755 000 х 3% х 457 дней).

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 17 780 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, сумму взысканной неустойки по решению Ногинского городского суда Московской области, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку до 1 000 000 рублей за период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика Мочалиной Т.В. в пользу истца Лугвинца С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (1 005 000 / 2 = 502 500 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении моратория на начисление неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года суд находит необоснованными, поскольку на виды деятельности ИП Мочалиной Т.В. действие постановления Правительства РФ не распространялось.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, актами, их разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Лугвинца Сергея Владимировича к Мочалиной Татьяне Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалиной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 04 мая 2016 года в пользу Лугвинца Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Купавинским городским отделом милиции УВД Ногинского района Московской области 05 июля 2005 года неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Лугвинца Сергея Владимировича к Мочалиной Татьяне Вячеславовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                         Е.В. Артемова

Секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 февраля 2023 года