Решение по делу № 8Г-24188/2023 [88-24874/2023] от 28.09.2023

03RS0044-01-2023-000890-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24874/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1003/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильтуганову Вадиму Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Ильтуганова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к Ильтуганову В.И., указав, что 17 июня 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 780 000 руб. со сроком возврата по 17 июня 2021 г. под 17,90 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в том числе в части своевременного возврата кредита. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

С учётом уточнённых требований истец просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2016г. в размере 374 862 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967,91 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ильтуганова В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 июня 2016 г. в общей сумме по состоянию на                             27 февраля 2023 г. включительно - 278 418,35 руб., из которых: основной долг - 249 065,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 28 253,34 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 100 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 967,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. постановлено решение суда изменить в части взыскания с Ильтуганова В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 278 418,35 руб., из которой проценты по просроченному основному долгу - 1 000 руб., указав о взыскании с Ильтуганова В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 367 962 руб., из которой 90 543,65 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 17 июня 2016 г. между Ильтугановым В.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № на сумму 780 000 руб. со сроком возврата по 17 июня 2021 г. под 17,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, поэтому истцом начислялись пени за несвоевременное внесение платежей.

Заёмщиком платежи по кредитному договору за период с 17 мая 2019 г. не вносились, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Задолженность по кредитному договору заёмщика составляла более шестидесяти календарных дней, и кредитор вправе был потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 28 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, составляющей на 28 января 2022 г. 393 518,50 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность в полном объёме не погашена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по состоянию на                       27 февраля 2023 г. составила 374 862 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 249 065,01 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 28 253,34 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 000 руб., проценты по просроченному основному долгу - 90 543,65 руб.

При этом представленный истцом расчёт задолженности произведён с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, и установив, что заёмщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время суд первой инстанции счёл несоразмерными заявленные к взысканию суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 000 руб. и процентов по просроченному основному долгу в размере 90 543,65 руб., в связи с чем снизил указанные суммы до 100 и 1 000 руб. соответственно.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправильными выводы суда о необходимости применения к заявленной сумме процентов по просроченному основному долгу в размере 90 543,65 руб. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной суммы ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договорные проценты установлены сторонами условиями кредитного договора (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, Ильтуганов В.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора кредита, в том числе в части установления процентной ставки по кредитному договору.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заёмщика от заключения договора на условиях, предложенных Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции верховного суда республики, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме процентов по просроченному основному долгу у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит изменению в указанной части с взысканием с ответчика в пользу истца процентов по просроченному основному долгу в размере 90 543,65 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проценты по просроченному основному долгу в размере 90543,65 руб. исчислены по ставке 20 % годовых и фактически являются неустойкой, не может быть признана заслуживающей внимания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом анализа представленного истцом расчёта задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 90543,65 руб. процентов определены Банком исходя из ставки 17,90% годовых (л.д. 23-24).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильтуганова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи