Решение по делу № 33-191/2016 (33-6913/2015;) от 25.12.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2016 года № 33-191/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года, которым открытому акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зимиреву И.А., представителей ОАО «Плава» по доверенностям Солдатенкова С.В. и Суменкова Г.Н., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) к Каледину А.А., открытому акционерному обществу «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа АВТО» (далее – ОАО «Транс-Альфа АВТО»), открытому акционерному обществу «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар»), открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вологодский машиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс»), открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Псковский электромашиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – ОАО «Плава»), закрытому акционерному обществу «Группа «МК Луч» (далее – ЗАО «Группа «МК Луч») о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками Калединым А.А., ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Плава», ЗАО «Группа «МК Луч», с другой стороны.

Производство по иску ОАО «Сбербанк России» к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

03 сентября 2015 года ОАО «Плава» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что недвижимое имущество, заложенное ОАО «Северный коммунар» по договору ипотеки от <ДАТА> №..., до совершения сделки по залогу недвижимого имущества передано в собственность ОАО «Инженерный центр», ОАО «Механосборочный завод», ОАО «Сервис-Центр», ОАО «Литейный завод» и не принадлежало на праве собственности залогодателю ОАО «Северный коммунар», в связи с чем условия договоров поручительства от <ДАТА> №..., №..., №..., заключенных с ОАО «Плава» в целях обеспечения обязательств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по кредитным договорам, и условия мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года, о передаче поручителю, в случае погашения задолженности по кредитам, прав по договору ипотеки, с учетом которых указанные сделки одобрены общим собранием акционеров ОАО «Плава», не могут быть исполнены ОАО «Сбербанк России», чем нарушаются права заявителя.

Поскольку об указанных существенных для дела обстоятельствах ОАО «Плава» узнало только в июле 2015 года из письма и.о. генерального директора ОАО «Северный коммунар», представитель общества просил суд пересмотреть определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Плава» Солдатенков С.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк») Зимирева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Каледин А.А., ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ЗАО «Группа «МК Луч» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Плава» Лифанов В.Г., указывая на наличие оснований для пересмотра определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк» просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая ОАО «Плава» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия не находит оснований полагать такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ОАО «Плава» указал, что на момент заключения договора ипотеки от <ДАТА> №... часть передаваемого в залог недвижимого имущества не принадлежала залогодателю - ОАО «Северный коммунар», поскольку в <ДАТА> годах в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ОАО «Северный коммунар» в форме выделения была передана в собственность вновь созданных открытых акционерных обществ: ОАО «Инженерный центр», ОАО «Механосборочный завод», ОАО «Сервис-Центр», ОАО «Литейный завод».

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения мирового соглашения от <ДАТА> заявитель не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая мировое соглашение и принимая на себя солидарные обязательства по погашению долга, возврат которого обеспечен залогом недвижимого имущества, ОАО «Плава», действуя заботливо и осмотрительно, имело возможность проверить наличие (отсутствие) у залогодателя ОАО «Северный коммунар» прав на передаваемое в залог недвижимое имущество и установить, что данное имущество до заключения договора залога передано в порядке универсального правопреемства от ОАО «Северный коммунар» другим юридическим лицам, созданным в результате реорганизации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что договор ипотеки от <ДАТА> №..., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ОАО «Северный коммунар», не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, право заявителя требовать от банка передачи прав по договору ипотеки, в случае погашения задолженности по кредитам, не утрачено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Ю.Ю.Викторов

М.В.Маркова