Решение по делу № 2-9846/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-9846/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Касицыной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т. В. к ООО «ФлайтИнвест», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ФлайтИнвест» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора не определен. Предметом договора являлась квартира стоимостью S рублей, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Квартира истца имеет №, передана ей в фактическое пользование для проживания, истец несет расходы по ее содержанию и оплачивает коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ФлайтИнвест» и истцом заключено дополнительное соглашение № к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, истец передал ООО «ФлайтИнвест» простой вексель в качестве оплаты за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ.

Истец произвел оплату дополнительных метров за квартиру, образовавшихся после проведения обмеров БТИ, что подтверждается сведениями из СБ РФ о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

В то же время в связи с отсутствием регистрации права ответчика (продавца) на квартиру, истец (покупатель) лишен возможности зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке на свое имя по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах просят суд признать за Гуляевой Т. В. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «ФлайтИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель соответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «ФлайтИнвест» заключен договор № №

В соответствии с п. 1 договора инвестор (ЗАО «ПИК-Регион») привлекает соинвестора (ООО «ФлайтИнвест») к участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность квартир, указанных в приложении № к договору.

Однако ООО «ФлайтИнвест» не выполнил свои обязательства перед ЗАО «ПИК-Регион» по выплате инвестиционного взноса в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «ФлайтИнвест».

Таким образом, представитель соответчика полагает, что поскольку спорная квартира ООО «ФлайтИнвест» не передавалась по соответствующему акту, у истца не имеется оснований для признания за ним права собственности на данную квартиру.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций. Согласно статье 6 названного Закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ФлайтИнвест» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора не определен. Предметом договора являлась квартира стоимостью S рублей, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ФлайтИнвест» заключен договор купли-продажи простого векселя, стоимость которого составляет S рублей.

В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Квартира истца имеет №, передана ему в фактическое пользование для проживания, истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, истец передал ООО «ФлайтИнвест» в качестве оплаты за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, простой вексель серии ХХ-Л № от ДД.ММ.ГГ.

Вексель передан ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи векселей, ООО «ФлайтИнвест» приняло данный вексель и с момента передачи стороны не имеют претензий по оплате стоимости приобретенной истцом квартиры.

Истец на основании Дополнительного соглашения № к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, произвел оплату дополнительных метров приобретенной им квартиры, образовавшихся после проведения обмеров БТИ, что подтверждается сведениями из СБ РФ о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества – вышеуказанную квартиру №, не зарегистрированы.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком, а заключенный ранее предварительный договор суд расценивает как договор купли-продажи спорного жилого помещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана истцу, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ЗАО «ПИК-Регион» о том, что ответчик не исполнил перед ним обязательства по инвестиционному договору, договор инвестирования с ответчиком расторгнут решением Арбитражного суда, суд во внимание не принимает, поскольку в смысле ст. 308 ГК РФ обязательства между ООО «ФлайтИнвест» и ЗАО «ПИК-Регион» не порождают у истца обязанности перед последним.

Кроме того, представителем ЗАО «ПИК-Регион» истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в отношении спорной квартиры ООО «ФлайтИнвест» не исполнило обязательства по выплате инвестиционного взноса перед обществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Т. В. к ООО «ФлайтИнвест», ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Гуляевой Т. В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова