Решение по делу № 8Г-30187/2021 [88-2778/2022 - (88-32808/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               дело № 32808/2021; 88-2778/2022

                                                     № материала в суде 1-й инстанции 9-188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузьменко Ирины Юрьевны на определение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Веретенниковой Валентины Александровны, Кузьменко Ирины Юрьевны, Жукова Юрия Михайловича, Ушнаева Владимира Васильевича, Бывайлова Александра Дмитриевича, Гвоздецкой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Степное», Проскуриной Татьяне Федоровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Веретенникова В.А., Кузьменко И.Ю., Жуков Ю.М., Ушанев В.В., Бывайлов А.Д. и Гвоздецкая Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Степное» и Проскуриной Т.Ф. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, отказано в принятии указанного искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, требования, рассмотренные арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-12582/18 и в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не являются тождественными с настоящим иском. Полагает, что в принятии иска судом отказано неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Определением судьи районного суда от 18 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления Веретенниковой В.А., Кузьменко И.Ю., Жукова Ю.М., Ушанева В.В., Бывайлова А.Д. и Гвоздецкой Е.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ – ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции указал, что истцы заявили требования о снятии запрещений в осуществлении государственной регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП и снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А53-12582/18.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные в рамках настоящего иска требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним имеется судебное постановление, вступившее в законную силу – решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года по гражданскому делу №.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу истца Кузьменко И.Ю. на указанное определение районного суда об отказе в принятии иска, с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными.

Положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий – тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, торжественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из представленного материала, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года по иску Веретенниковой В.А., Кузьменко И.Ю., Жукова Ю.М., Ушанева В.В., Бывайлова А.Д. и Гвоздецкой Е.И. к ООО «Степное», Проскуриной Т.Ф., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- снят арест, наложенный на земельные участки истцов постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП;

- снято запрещение, наложенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А53-12582/18.

При этом, рассматривая иск в рамках дела №, суд в решении от 6 августа 2020 года установил, что основанием для приостановки государственной регистрации по прекращению действия аренды является зарегистрированный в ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Степное», в том числе и права аренды, запрет на совершение действий по регистрации и ареста, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12582/18 от 24 сентября 2018 года (л. д. 41, оборотная сторона).

То есть, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12582/18 от 24 сентября 2018 года наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Степное» (в том числе и на право аренды) и запрет на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее данному обществу.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на государственную регистрацию.

Как указывала заявитель, Арбитражным судом Ростовской области, как и в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество и запрет на совершение действий по регистрации, что не является тождественным по отношению в требованиям, заявленным в рамках настоящего иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года №-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено, какие требования являлись предметом рассмотрения и по ним принято решение (снятие ареста на имущество наложенного службой судебных приставов и запрета на регистрацию на основании определения Арбитражного суда) и какие требования заявлены в настоящем иске (снятие запрета на регистрацию на основании постановления судебного пристава и ареста на имущество на основании определения Арбитражного суда).

В материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12582/18 от 24 сентября 2018 года, на которое ссылался суд, а также материалы исполнительного производства №-ИП, на которые ссылался суд, фактически требование закона о проверке совокупности условий – тождественности сторон, предмета и основания иска, судами нижестоящих инстанций не выполнены, что ставит под сомнение суждения судов о тождественности исков. Несовпадение оснований заявленных требований, сторон ранее рассмотренного дела и настоящего иска, исключает тождественность спора.

Выводы судов не содержат сведений о том, что в рассматриваемом случае иные требования, заявленные в защиту нарушенных прав и, связанных с принятием обеспечительных мер арбитражным судом, во исполнение которых приняты обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем, которые были сняты по вступившему в законную силу решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления является преждевременным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о тождественности требований, изложенных в определении суда об отказе в принятии иска.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении материала по настоящему исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 379.7 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                определил:

определение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Веретенниковой Валентины Александровны, Кузьменко Ирины Юрьевны, Жукова Юрия Михайловича, Ушнаева Владимира Васильевича, Бывайлова Александра Дмитриевича, Гврздецкой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Степное», Проскуриной Татьяне Федоровне об освобождении имущества от ареста направить в Новошахтинский районный суд Ростовской области для решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                      Хаянян Т.А.