Решение от 21.11.2023 по делу № 1-173/2023 от 24.07.2023

Дело 000 – 0002023

УИД 23 RS 000

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа                               "21" ноября 2023 года

    Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета филиала по г. к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по (...) 00.00.0000, приговором мирового судьи судебного участка 000 Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 00.00.0000, на момент совершения преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 00.00.0000, находился в помещении офиса, расположенного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), где, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что сможет приобрести автомобильные детали, и убедил последнего о необходимости передать ему наличные денежные средства на общую сумму 124 000 рублей, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), получил от Потерпевший №1 в качестве оплаты за автомобильные детали наличные денежные средства в сумме 124 000 рублей, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1 условия устного договора не исполнил, автомобильные детали не приобрел, а денежные средства на общую сумму 124 000 рублей похитил, путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Будучи первоначально допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что денежные средства от потерпевшего Потерпевший №1 не получал, а расписку о их получении написал под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000 и 00.00.0000 установлено, что он был неофициально трудоустроен в станции технического обслуживания, расположенной по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), по специальности – автомеханик. На данном СТО он проводит ремонтные работы по замене запчастей, иномарок и отечественных автомобилей. 00.00.0000, более точно времени он не помнит, к нему обратился руководитель СТО – Потерпевший №1, с просьбой о заказе автозапчасти для производства ремонта автомобилей. Находясь на территории СТО, они совместно обговорили наименование необходимого товара, примерную стоимость заказа, города, откуда будут осуществляться поставки, а также иные подробности. Они договорились, что когда он, обзвонит своих знакомых и определится по наличию деталей в продаже, а также возможному снижению цен, в связи с оптовой покупкой, то назовет ему точную сумму, необходимую для того чтобы осуществить данный заказ. На следующий день, он в течении дня, через мобильное приложение «Ватсап» вел переписку с Потерпевший №1, в которой скидывал ему образцы деталей, их стоимость. 00.00.0000, примерно в дневное время назначил Потерпевший №1 встречу на СТО, где примерно в 16 часов 30 минут, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 124 000 рублей, в качестве полной оплаты за заказ. При этом, он убедил Потерпевший №1 что никакого договора пока что заключать не нужно, и в связи со сложившимися доверительными отношениями, расписку о получении денежных средств, он писать не будет. 00.00.0000, при личной встрече с Потерпевший №1, он объяснил, что при составлении заказа произошла логистическая ошибка, и он гарантирует что все детали будут в скором времени доставлены. Потерпевший №1 попросил его написать расписку, о том, что в случае неполучения им автомобильных деталей, он должен вернуть денежные средства в сумме 124 000 рублей, в срок до 00.00.0000. По настоящее время автомобильные детали им не получены, денежные средства не были возвращены Потерпевший №1 Вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуюсь подобного более не совершать (т. 1 л.д. 94 -97, 111 – 114).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

    Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния подтверждается и иными доказательствами по делу.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что до 2022 года осуществлял деятельность на территории СТО по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...), где с февраля 2021 года по август 2021 года также в должности мастер а по ремонту работал ФИО1 В августе 2021 года на территории СТО осуществлялся ремонт автомобиля марки «Фольскваген Поло», в связи с чем он передал ФИО1 денежные средства в размере 124 000 рублей для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомашины. ФИО1 запасные части для автомашины не приобрел, пояснив, что потратил их для приобретения в собственность подержанного автомобиля, в связи с чем, впоследствии написал ему расписку о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

    В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, которыми установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Ранее он арендовал станцию технического обслуживания по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...). На данном СТО он проводил ремонтные работы по замене запчастей, иномарок и отечественных автомобилей. Примерно 00.00.0000, он хотел заказать автозапчасти для производства ремонта автомобилей. Он обратился с данной просьбой к работнику СТО ФИО1, поскольку ему было известно, что тот имел знакомства в автомагазинах, находящихся за территорией (...). Находясь на территории СТО, они совместно обговорили наименование необходимого товара, примерную стоимость заказа, города откуда будут осуществляться поставки, а также иные подробности. Они договорились что, когда ФИО1, обзвонит своих знакомых и определиться по наличию деталей в продаже, а также возможному снижению цен, в связи с оптовой покупкой, он назовет ему точную сумму, необходимую для того чтобы осуществить данный заказ. На следующий день, ему позвонил ФИО1 В течение дня, ФИО1, через мобильное приложение «Ватсап» вел переписку с ним, в которой скидывал ему образцы деталей, их стоимость. 00.00.0000, примерно в дневное время ФИО1 назначил ему встречу на СТО, где примерно в 16 часов 30 минут, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 124 000 рублей, в качестве полной оплаты за заказ. При этом, ФИО1 убедил его что никакого договора пока что заключать не нужно, и в связи со сложившимися доверительными отношениями, расписку о получении денежных средств, он писать не будет. Примерно 00.00.0000, он написал смс - сообщение, в котором интересовался, как скоро будет выполнен его заказ. На что ФИО1 сообщил ему, что почти все готово, и заказ скоро будет выполнен. После чего, на его телефонные звонки никто не отвечал. Далее он вообще оказался в черном списке. 00.00.0000, при личной встрече с ФИО1, последний объяснил, что при составлении заказа произошла логистическая ошибка, и он гарантирует, что все детали будут доставлены. Он не поверил ФИО1, и попросил последнего написать расписку, о том, что в случае неполучения им автомобильных деталей, последний вернет ему денежные средства в сумме 124 000 рублей, в срок до 00.00.0000. На сегодняшний день, автомобильные детали им не получены, денежные средства возвращены ему не были. Ущерб, причинённый ему, составил 124 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 24 -26).

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии, пояснив, что причина расхождения причин передачи денежных средств подсудимому может быть обусловлена значительным промежутком времени прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии, вследствие чего он мог забыть некоторые обстоятельства происшедшего.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, оглашенная в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, в котором он изложил, что 00.00.0000, находясь на территории СТО расположенной по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 124 000 рублей, и убедил последнего, что сможет приобрести автомобильные детали, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства (т. 1 л.д.74 - 75);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе производства которого осмотрен кабинет 000 ОМВД России по (...), расположенный по адресу: (...). В ходе осмотра места происшествия была изъята расписка на 1 листе формата «А 4», выполненная ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления: территория СТО по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...) (т. 1 л.д. 14 - 19);

протоколом осмотра документов от 00.00.0000, в ходе, которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5 была осмотрена и признана вещественным доказательством расписка на 1 листе формата «А 4», выполненная ФИО1 Участвующий в ходе осмотра документов подозреваемый ФИО1, пояснил, что данная расписка выполнена им лично (т. 1 л.д. 98 - 104).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

    Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами достоверно установлено, что 00.00.0000 ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), получил от Потерпевший №1 в качестве оплаты за автомобильные детали наличные денежные средства в сумме 124 000 рублей, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого а также при проведении осмотра места происшествия с его участием в качестве подозреваемого, где он подтвердил факт написании им расписки о получении денежных средств от потерпевшего, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника в связи с чем, являются допустимыми.

Факт получения подсудимым денежных средств потерпевшего подтверждается обстоятельствами, установленными при допросе потерпевшего и оглашении его показаний на предварительном следствии.

Показания потерпевшего и иные доказательства по делу согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

    Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

Показания потерпевшего объективно подтверждены данными полученными при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъято расписка, выполненная ФИО1, свидетельствующая о получении им от потерпевшего денежных средств в размере 124 000 рублей.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (т. 1 л.д. 74 – 75).

Отягчающих наказание ФИО1обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговору мирового судьи судебного участка 000 Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в силу положений ст. 18 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 148);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 121);

ранее судим (т.1 л.д. 122,- 125, 126, 129 – 131, 134 – 135, 136).

ФИО1 ранее судим приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета филиала по г. к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по (...) 00.00.0000.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 00.00.0000.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

    Из содержания справки, представленной филиалом по (...) ФКУ УИИ УФСИН России по КК на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 снят с учета инспекции по приговору суда от 00.00.0000, в связи с отбытием наказания, что свидетельствует о том, что каких – либо нарушений порядка и условий отбывания наказания им не допускалось.

    Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее он был судим приговором суда от 00.00.0000 за совершение преступлений средней тяжести, по которым фактически отбыл наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником, не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░. 3 ░. 5 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░. 159 ░. 2, 159 ░. 2, 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░. 3 ░. 5 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...)░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (...), ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

(...)                             ░.░. ░░░░░░░░