Решение по делу № 8Г-31685/2023 [88-30375/2023] от 24.10.2023

Дело № 88-30375/2023
УИД 77MS0423-01-2023-001298-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-290/2023 по иску Охлопкова Е.В. к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) о возмещении убытков

по кассационной жалобе Охлопкова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 10.05.2023 и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2023

установил:

Охлопков Е.В. обратился в суд с иском к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением ответчика от 30.08.2022
№ он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2023 постановление отменено, производство по делу прекращено. Несмотря на отмену постановления в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскана сумма штрафа, а также исполнительский сбор.

Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2023, иск удовлетворен частично, с
г. Москвы в лице ответчика за счет казны г. Москвы в пользу истца взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату штрафа в сумме 5 000 руб. и исполнительского сбора – 1000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении указанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции как незаконных в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются причинённые ему незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 379.6 ГПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной, руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, - и исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направленны на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, направлены на переоценку доказательств.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 10.05.2023 и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-17/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопкова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова