Решение по делу № 33-1229/2024 от 06.02.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-9160/2023 УИД 35RS0010-01-2023-009965-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года № 33-1229/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сластиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2023 года о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения истца Масловой Н.В., объяснения представителя ответчика Сластиной Л.А. Васевой Я.В., судебная коллегия

установила:

Маслова Н.В. обратилась в суд с иском Сластиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В обоснование заявленных требований Маслова Н.В. указала, что
<ДАТА> Сластина Л.А. на ее адрес электронной почты отправила сообщение, в котором назвала ее «...», чем унизила ее честь и достоинство. Она испытала моральные и нравственные страдания, ухудшился сон, находилась в стрессовом состоянии.

Просила взыскать со Сластиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> со Сластиной Л.А. в пользу Масловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Сластина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на наличие неприязненных отношений с Масловой Н.В. на протяжении длительного времени. Считает, что расходы за услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку Маслова Н.В. по собственной инициативе обратилась к нотариусу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сластиной Л.А. Васева Я.В. апелляционную жалобу поддержала полностью.

Истец Маслова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства произошедшего.

<ДАТА> в 10 часов 03 минуты Сластина Л.А., находясь по адресу: <адрес>, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своей электронной почты направила на адрес электронной почты Масловой Н.В. сообщение, в котором назвала ее «...».

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от <ДАТА>, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, Сластина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нанесении оскорбления), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт нанесения оскорбления, унижения чести и достоинства истца, причинения ему нравственных страданий подтвержден материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении Сластиной Л.А. к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскал указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что стороны ранее были знакомы друг с другом.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также нельзя признать состоятельными и ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере
5 800 рублей на оплату услуг нотариуса.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, послужили выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности причинителя вреда перед потерпевшим за его виновные действия, противоправность которых установлена постановлением мирового судьи. При этом, районный суд исходил из того, что протокол нотариального осмотра электронной переписки сторон был принят мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского суда Вологодской области
от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года.