Решение по делу № 4А-16/2015 - (4А-598/2014) от 11.12.2014

№ 4а-16/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2015 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедева А.И. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31.10.2014 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31.10.2014, оставленным без изменения решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.12.2014, Лебедев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В надзорной жалобе Лебедев А.И., ссылаясь на нарушение процессуальных требований и норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит свою версию событий, согласно которой автомашиной не управлял, поскольку она была неисправна, находился в салоне, ожидая приезда автослесаря Лебедева В.И.

Указывает, что изложенные им обстоятельства могли подтвердить Л. и Ч., о чем он заявлял в суде, однако его просьба о вызове свидетелей была проигнорирована, что повлекло нарушение права на защиту.

Оценивая показания инспектора ГИБДД Кузнецова Е.В., автор жалобы указывает, что свидетель мог видеть другую автомашину такой же модели, приводит доводы о заинтересованности данного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела водитель Лебедев А.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 15 часов 13 минут "дата", находясь около "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены установленные у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстоятельствах) и в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Лебедева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; информацией инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК о том, что водителю Лебедеву А.И. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предлагалось пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, удостоверенной подписями двух понятых, другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кузнецов Е.В. пояснил об обстоятельствах, при которых на основании полученного из дежурной части сообщения был обнаружен автомобиль "марка", двигавшийся от магазина по "адрес" Сообщил, что когда подъехали к автомашине, она уже стояла без движения, водитель и пассажир были опрошены. Водитель не отрицал факт управления данной автомашиной, пассажир сообщил, что они ездили на ней в магазин. Имелись достаточные основания для составления протокола в отношении Лебедева А.И., поскольку водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом свидетель пояснил, что видел, как двигалась автомашина "марка" по "адрес", не сомневался, что это именно то транспортное средство, поскольку его данные, в том числе номер, были переданы по рации из дежурной части.

Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными. Сведения, изложенные Кузнецовым Е.В., подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Ни в одном из процессуальных документов, подписанных Лебедевым А.И., он не указывал, что транспортным средством не управлял, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении признал лишь факт употребления алкоголя.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данным свидетелем Лебедева А.И. по делу не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей Л. и Ч, Лебедев А.И. не заявлял. В связи с чем его доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Действия Лебедева А.И. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 31.10.2014 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.И. оставить без изменения, жалобу Лебедева А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин