Решение от 07.02.2024 по делу № 33-70/2024 (33-6866/2023;) от 04.07.2023

Судья Грицун М.Ю.      Дело № 33-70/2024 (33-6866/2023)

                                25RS0030-01-2023-000346-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Александровича к Михайлюк Ольге Леонидовне, Плескову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Михайлюк Ольги Леонидовны, Плескова Александра Анатольевича

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым исковые требования Белова Владимира Александровича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, судебная коллегия,

установила:

Белов В.А. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 10.12.2022 в 16 часов 50 минут на автодороге «Раздольное-Хасан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер ..., принадлежащего ему, и транспортного средства «...», государственный номер ..., под управлением Плескова А. А., принадлежащего на праве собственности Михайлюк О.Л. Плесков А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Плескова А.А. и собственника транспортного средства Михайлюк О.Л. на момент столкновения не была застрахована. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Согласно экспертного заключения ООО «Прим Эксперт», выполненного по его заказу, стоимость ущерба составила 1 894 000 рублей. За проведение оценки оплачено 13 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых согласно договору об оказании услуг составили 35 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 894 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 670 руб., на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Михайлюк О.Л. и Плесков А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт ДТП и вину Плескова А.А. Требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта признали в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, признали в полном объеме требования по возмещению расходов по оформлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов по услуге эвакуатора в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей не признают, так как считают, что истец может защищать свои права самостоятельно. Пояснили, что на момент столкновения гражданская ответственность не была застрахована, т.к. полис ОСАГО не действовал. С объемом повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в экспертном заключении, согласны.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 18.05.2023 требования Белова В.А. удовлетворены частично, с Михайлюк О.Л., Плескова А.А. в пользу Белова В.А. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 894 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Михайлюк О.Л., Плесков А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, т.к. в судебном заседании они поясняли, что признают причинение вреда истцу, однако, заявленная сумма необоснованно завышена. Обращали внимание суда на то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Полагают, что причиненный вред должен определяться с учетом рыночной стоимости и годных остатков, т.к. на фотографиях эксперта видно, что повреждения машины истца не настолько значительные. Они не имели возможности воспользоваться услугами представителя, поэтому не знали, что имеют право просить о назначении новой экспертизы для оценки ущерба. Заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального Законодательства, кроме того, в приложении №1 на страницах с 11 по 15 отсутствуют подписи экспертов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.12.2022 в 16.50 час на автодороге «Раздольное-Хасан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Белова В.А., и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Плескова А.А., указанное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Плескова А.А.

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер О540КС, является Белов В.А., собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный номер ... – Михайлюк О.Л.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный номер Р407ОУ, также как и лица, допущенного к его управлению, застрахована не была, указанные обстоятельства подтверждаются материала дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №2782 от 28.12.2022 года, выполненного ООО ПримЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., с учетом износа составляет 684 009,44 рублей, без учета износа 1 894 010,24 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 35 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, взыскал солидарно с Михайлюк О.Л., Плескова А.А. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 894 000 руб. – стоимость ремонта, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, а также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2023 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта №2023/11/01-СЭ, выполненного МК «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный номер ..., причиненного в результате ДТП от 10.12.2022, без учета износа составляет 2 107 089 руб., с учетом износа – 695 547 руб., стоимость автомобиля составляет 1 379 400 руб., стоимость годных остатков – 184 656 руб.

Судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского права, с учетом выводов экспертного заключения, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спорных деликтных правоотношений при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует учитывать разницу между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно, иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Учитывая изложенное, в пользу Белова В. А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 192 744 руб., где 1 379 400 руб. – стоимость автомобиля на 10.12.2022 – 184 656 руб. – стоимость годных остатков.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 192 744 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.12.2022, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 955,4 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 060 ░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 192 744 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 955,4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: