Решение по делу № 33-1633/2019 от 28.02.2019

Судья Никулин М.О. Дело № 33-1633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Дормидонтова А.С. - Громада С.В. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года, которым

иск Шведова Г.Ю. к Дормидонтову А.С., Шабалину Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Дормидонтова А.С. в пользу Шведова Г.Ю. в счет возмещения ущерба 46 088руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 1 583руб., всего взыскано 47 671руб.

Оставлены без удовлетворения в оставшейся части требования Шведова Г.Ю. о взыскании с Дормидонтова А.С. и Шабалина Н.Н. расходов на услуги эксперта-техника, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шведова Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов Г.Ю. обратился в суд с иском к Дормидонтову А.С., Шабалину Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 46 138руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 9 000руб., компенсации морального вреда и госпошлины, указав, что 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Дормидонтова А.С. причинены повреждения его автомобилю марки «...». СК «... по правилам прямого возмещения ему выплачено страховое возмещение в размере 125 412руб. Согласно заказу-наряду от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171 500 руб., поэтому недополученное возмещение с расходами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с причинителя вреда Дормидонтова А.С. и собственника транспортного средства Шабалина Н.Н.

Истец Шведов Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шабалин Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Громада С.В. в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Дормидонтов А.С. в суде с иском не согласился, полагая, что возмещение ущерба должно быть возложено на страховую компанию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громада С.В., представляющая интересы Дормидонтова А.С., с решением суда не согласна, указывая, что по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 170 300 руб. Эта сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, поэтому иск на разницу в выплаченной и требуемой на ремонт сумме должен быть удовлетворен за счет СК «...».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 30.01.2018 около ... мин. на перекрестке автодороги «...» в ... районе ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», г.р.з. <Номер обезличен>, с прицепом, под управлением Дормидонтова А.С., и «...», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Шведова Г.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Дормидонтова А.С., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. По данному факту на основании постановления ГИБДД ОМВД России по ... от 30.01.2018 Дормидонтову А.С. назначено административное наказание по ч. ... КоАП РФ.

30.01.2018 истец обратился в ПАО СК «... с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 26.02.2018 произвел страховую выплату в размере 125 412 руб., как при полной гибели транспортного средства, оплатив рыночную стоимость автомобиля, за вычетом его годных остатков, по заключению ООО «...» № <Номер обезличен> от 02.02.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Г.О.И.., который в экспертном заключении № <Номер обезличен> от 13.03.2018 определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 170 300 руб.

ООО «...» выполнены восстановительные работы транспортного средства истца на сумму 171 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2018.

Согласно заключению Союза ... № <Номер обезличен> от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составит 168 400 руб., а согласно заключению ООО «...» № <Номер обезличен> от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта – 168 411 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 167 220 руб., стоимость годных остатков – 41 808 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя иск к непосредственному причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из правомерности действий страховой компании, удовлетворившей в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования страхователя в достаточном размере (125 412 руб.), который определен, исходя из полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (стоимость восстановительного ремонта – 168 411 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 167 220 руб., стоимость годных остатков – 41 808 руб.).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что именно действия водителя Дормидонтова А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков, и взыскал с причинителя вреда в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет 46 088 руб. (170 300 руб. - 125 412 руб.).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика Дормидонтова А.С. обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Дормидонтова А.С. материального ущерба, который должен быть возмещен ПАО СК «...», поскольку сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, не основаны на законе, противоречат нормам материального права, приведенным выше, и не могут быть приняты во внимание.

Так в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечено, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Неполное возмещение страховщиком причиненного потерпевшему вреда не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дормидонтова А.С. – Громада С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –