Решение по делу № 11-66/2018 от 18.04.2018

Мировой судья: Мехоношина Е.Н.                        

Дело № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 15 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рытлевски Л. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Рытлевска Л.Ю., Рытлевски Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 23905, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 917, 15 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, ответчики получили потребительский кредит в сумме 24000 руб. под 26,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, между банком и Рытлевски Ю.Л, заключен договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В связи с систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ответчикам было предложено досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку. На требование банка о досрочном прекращении кредитных обязательств ответчики не отреагировали, свои обязательства по погашению кредита не исполнили. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23905, 16 руб.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики Рытлевска Л.Ю., Рытлевски Ю.Л., а также представитель ответчика Рытлевска Л.Ю. – ООО «Корпорация Долгофф нет» в судебное заседание мирового судьи не явились, Рытлевска Л.Ю. представила письменные возражения, в котором указала, что не оспаривает основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, не согласна с размером неустойки, считает ее явно завышенной (л.д. 27).

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рытлевска Л.Ю., Рытлевски Ю.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23905, 16 руб., в том числе: основной долг в размере 20542, 87 руб., проценты в размере 3116, 75 руб. неустойка в размере 245, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 917, 15 руб.(л.д.41-43).

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рытлевска Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить частично исковые требования в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям: мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором; непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец своими действиями фактически способствовал увеличению размера задолженности, длительный период времени злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Требований истца о досрочном исполнении обязательства Рытлевски Л.Ю. не получала. В настоящее время доход ответчика не превышает размера потребительской корзины по <адрес>, подработки ответчик не имеет. Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием к уменьшению размера процентов по кредиту до минимума. Считает, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления соответствующего требования по уплате кредитной задолженности, тем самым содействуя увеличению нарастающей задолженности по договору. Высокая процентная ставка по кредиту, является той гарантированной суммой, которую истец получит при любых последствиях исполнения должником условий кредитного договора. Дополнительные чрезмерные штрафы и неустойки по условиям кредитного договора, заведомо являются кабальными. При подписании кредитного договора ответчик не имел какой - либо возможности по изменению условий договорных отношений, данный договор займа является типовым. Удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору, штрафов и неустойки истец получает необоснованную сверх прибыль и одновременно делает невозможным исполнение решения суда ответчиком (л.д.52-53).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, представил возражение на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Рытлевска Л.Ю., Рытлевски Ю.Л. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермаков М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рытлевска Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Рытлевска Л.Ю. предоставлены денежные средства в размере 24000 рублей под 26,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 725,69 руб. в соответствии с графиком платежей.

Рытлевски Ю.Л. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства, по условиям которого обязался перед кредитором отвечать за исполнение Рытлевска Л.Ю. всех обязательств по кредитному договору №.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету цены иска по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 23905, 16 руб., в том числе: основной дог - 20542, 87 руб., проценты за пользование кредитом - 3116,75 руб., неустойка - 245,54 руб.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом расчету исковых требований, который ответчиками оспорен не был.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819, ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям:

в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 245, 54 руб. не представил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Ответчик добровольно заключил кредитный договор, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиями начисления неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отсутствия оснований к применению ст. 333 ГК РФ, является обоснованным и верным в данной части.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом уменьшен, может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы решения суда о взыскании процентов подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Рытлевска Л. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                     Е. В. Власова