Решение по делу № 11-110/2020 от 18.05.2020

Дело № Мировой судья Самухина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 21 мая 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «УК Тверьжилфонд» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «УК Тверьжилфонд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пиюковой Т.М., Пиюкова Г.Н..

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «УК Тверьжилфонд» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Пиюковой Т.М. и Пиюкова Г.Н. задолженности по оплате услуг в размере 8555 руб. 70 коп за период с 07.03.2019 по 16.04.2020 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «УК Тверьжилфонд» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 30.04.2020 года и вынести судебный приказ.

Частная жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, а вынесенное определение о возврате заявления не основано на законе. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен акт приема-передачи от 07.03.2019 года в котором в полном объеме указаны сведения (один из идентификаторов) о должниках.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В заявлении ООО «УК Тверьжилфонд» о выдаче судебного приказа в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны дата и место рождения должников, несмотря на то, что как следует из приложенных к заявлению документов, они известны заявителю (л.д. 35), а также один из идентификаторов.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО «УК Тверьжилфонд» о том, что в приложенном к заявлению акте приема-передачи от 07.03.2019 года в полном объеме указаны сведения (один из идентификаторов) о должниках, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законом на взыскателя возложена обязанность указать предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ сведения о должниках в заявлении о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 30 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Тверьжилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Богданова