Решение по делу № 2-406/2021 от 31.08.2021

Дело №2-406/2021     <данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

    п.Чамзинка 22 октября 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при помощнике судьи Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Чукланова С.Б., его представителя Николаева С.А., действующего на основании нотариальной доверенности 13АА1046595 от 19 октября 2020 года, со сроком действия три года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чукланов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. указав, что согласно решения судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года, вступившем в законную силу 12 мая 2021 года, по гражданскому делу №2-70/2021 по иску Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования Чукланова С.Б. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю. в пользу Чукланова С.Б. взысканы денежные средства в размере 90000 рублей, убытки в размере 14790 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54895 рублей, судебные расходы в размере 30612 рублей 48 копеек. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлено не было. В связи с тем, что вышеуказанные требования Чукланова С.Б., в установленные законом сроки добровольно должником удовлетворены не были, а только лишь по решению суда, то согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Чукланова С.Б. подлежит возмещению неустойка, в соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26 июля 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 354190 рублей. Также имеются основания для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 20000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 354190 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаев С.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что двигатель был куплен по цене 90000 рублей. Считает, что в цену товара подлежит включение затраты на установку и стоимость масла, в соответствии с определением мирового судьи о направлении дела по подсудности от 29 декабря 2020 года, в связи с чем, цена товара была им указана, при расчете цены иска, в размере 104790 рублей. Период взыскания неустойки им был указан в соответствии с рапортом должностного лица находящегося в отказном материале по заявлению Чукланова С.Б., согласно которому впервые истец обратился к ответчику 15 июля 2020 года.

Истец Чукланов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями о вручении, представил письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Сычев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями о вручении, по месту осуществления деятельности и месту жительства установленному согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет счи-таться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений судебной корреспонденции, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик индивидуальный предприниматель Сычев И.Ю. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Николаева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года, следует, что истец Чукланов С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен контрактный договор на покупку из Японии двигателя Suzuki Grand Vitara J20A, стоимостью 90 000 рублей, оплата была произведена в тот же день. Решением суда исковые требования Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычеву Игорю Юрьевичу удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Юрьевича в пользу Чукланова Сергея Борисовича денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, убытки в размере 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 54 895 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы в размере 30 612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, суд считает установленным факт, что между истцом Чуклановым С.Б. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сычевым И.Ю. был заключен договор купли-продажи товара, цена товара 90000 рублей.

При этом согласно указанному решению суда расходы в размере 14 790 рублей, являются убытками (за установку двигателя и покупку масла) и в цену товара не включены, доказательств увеличения цены товара на момент исполнения обязательств в месте удовлетворения требований продавцом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Учитывая изложенное, доводы представителя Николаева С.А. о включении указанной суммы убытков в цену товара, и установлении цены товара в размере 104790 рублей, судом откланяются.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года, а также представленными материалами дела установлен факт продажи истцу Чукланову С.Б., ответчиком индивидуальным предпринимателем Сычевым И.Ю. товара ненадлежащего качества, данный факт был установлен в период установленного продавцом гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей и убытки в размере 14 790 рублей (за установку двигателя в размере 12 350 и покупку масла в размере 2 440 рублей) были удовлетворены.

Как следует из указанного решения суда недостатки товара истцу на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда не устранены.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд находит требования истца Чукланова С.Б. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно материалам гражданского дела №2-70/2021 по иску Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. впервые претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена Чуклановым С.Б. в адрес ИП Сычева И.Ю. 22 октября 2020 года по месту приобретения товара, что соответствует положениям статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43170001252311 претензия была возвращена в адрес отправителя Чукланова С.Б. – 24 ноября 2020 года. Таким образом, учитывая положения статьи 22 закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым исчислять неустойку за период с 05 декабря 2020 года (по истечении 10-ти дней с момента возврата) по 12 мая 2021 года ( то есть по дату вступление решения суда от 29 марта 2021 года в законную силу, в соответствии с заявленными требованиями).

Доказательств исполнения требований истца Чукланова С.Б. ответчиком индивидуальным предпринимателем Сычевым И.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, до 12 мая 2021 года, суду не представлено.

Доводы представителя Николаева С.А. о необходимости исчислять неустойку с 26 июля 2020 года, суд находит не обоснованными, объективных доказательств направления соответствующей претензии в адрес ИП Сычев И.Ю. в указанный период времени суду не представлено. При этом, имеющееся в материалах гражданского дела постановление №3331/246 от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, также не содержит данных о времени обращения Чукланова С.Б. к ИП Сычеву И.Ю. с требованиями о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143100 рублей, исходя из следующего расчета:

90000 (цена товара по договору купли продажи) х 1% х 159 (количество дней в период с 05.12.2020 (включительно) по 12.05.2021)=143100.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим:

в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, по возврату стоимости товара в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленные законом ( обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.04.2014, вопрос 1)

29 июня 2021 года в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о выплате неустойки, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа составит 72550 рублей ((143100 + 2000) x 50%).

Оснований для снижения размерят штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 мая 2021 года истец заключил договор о возмездном оказании услуг с ИП Николаевым С.А., на оказание юридических услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.19-20).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат и объем защищаемого права, участие представителя по ранее рассмотренному делу, суд находит, что размер понесенных Чуклановым С.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, является завышенным и определяет к взысканию с индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю., как с лица несущего ответственность за причинение вреда истцу, в пользу Чукланова С.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму денежных средств в размере 7 000 рублей, считая такую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4362 рублей, согласно следующему расчету (143100-100000)х2% + 3200 = 4062 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю. в пользу Чукланова С.Б. неустойку в размере 143100 (сто сорок три тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере – 72550 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Чукланова С.Б. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева И.Ю. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников