Решение по делу № 33-4973/2013 от 16.05.2013

Судья: Маркова Н.В. Апел. гр./дело: 33 - 4973/13

Апелляционное определение

     г. Самара 04 июня 2013 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Лазаревой М.А., Калинниковой О.А.,

при секретере Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Е.Ф. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013г., которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении исковых требований Казакова Е.Ф.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Казакова Е.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Казаков Е.Ф. обратился (08.02.2013г.) в суд с иском к ответчикам: ОАО «Волгоцеммаш», Управлению ФМС России по Самарской области, МБОУ Средняя образовательная школа № 21 г.о.Тольятти, ГПТУ-45 г.о.Тольятти, ОУФМС по Калининградской области, ЗАГС Пензенской области и ЗАГС Калининградской области о предоставлении документов.

При этом истец утверждал, что в действительности его фамилия Козаков.

Отец истца- ФИО 1 был убит преступной группой ФИО2 ., а все документы, подтверждающие написание фамилии его отца, уничтожены либо сфальсифицированы.

Подлинное написание фамилии отца истца - Козаков, а не Казаков.

Истец обратился к ответчикам с запросами о предоставлении документов, подтверждающих подлинную фамилию его отца и документы о своих родственниках, с целью восстановления чести и достоинства своего убитого отца.

Однако ответчики сообщили истцу об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих учебу или работу Казаковых со ссылкой на отсутствие таких документов.

Истец считает действия ответчиков неправомерным и нарушающим его права.

Истец просил суд обязать ответчиков предоставить ему сведения в отношении его отца ФИО 1

Ответчики: Управление ФМС России по Самарской области, ОАО «Волгоцеммаш», МБОУ Средняя образовательная школа № 21 г.о.Тольятти иск не признали.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Казаковыми Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец Казаков Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО 1 и ФИО2 , что подтверждается свидетельством о рождении(выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 1.(отец истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец утверждает, что его фамилия Козаков и фамилия его отца тоже ФИО 1, что для подтверждения подлинности их фамилии(Козаковы) истец направил запросы ответчикам.

Истец утверждает, что ответчиками намеренно представлена информация об отсутствии каких-либо сведений об ином написании фамилии его отца.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные доводы истца являются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, указывая свою фамилию как Казаков (Козаков) В.Ф. обращался к директору МБОУ Средняя образовательная школа № 21 г.о.Тольятти с заявлением о предоставлении ему журналов успеваемости и сведений об обучении Козакова Е.Ф., ФИО3 ,4,5,6

Из информационного письма МБОУ Средняя образовательная школа № 21 г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (по заявлению истца) следует, что сведения об обучении Козакова Е.Ф. в школе отсутствуют; для более точной обработки данных необходимо сообщить год рождения и предоставить документ, подтверждающий период обучения в школе. Также сообщено, что учреждение не вправе предоставлять истцу сведения об обучении Козакова Е.Ф., ФИО3 ,4,5,6 в отсутствие письменного согласия названных лиц на основании Закона «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к директору ОАО «Волгоцеммаш» с заявлением о предоставлении сведений о работе его отца ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ. директор ОАО «Волгоцеммаш» в письменном виде сообщил истцу, что доступ к архиву ОАО строго ограничен; для получения информации из архива необходимо ему представить копии документа, удостоверяющего личность, копии документа, подтверждающего родство с ФИО 1 копию документа, подтверждающего факт смерти Козакова В.П.

Не имеется доказательств, подтверждающих получение заявлений Казакова Е.Ф. ответчиками ГПТУ-45 г.о.Тольятти, ОУФМС по Калининградской области, ЗАГС Пензенской области и ЗАГС Калининградской области.

Кроме того, из письменного возражения ответчика - ОУФМС в Центральном районе г.Тольятти следует, что истец Казаков Е.Ф. был документирован паспортом, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес> на основании свидетельства о рождении, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и военного билета №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> г.Тольятти.

Паспорт истца, серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ. был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с общим обменом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих сокрытие ответчиками какой-либо информации о фамилии его покойного отца.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчики представили подлинную домовую книгу, форму № 1 на Казакова Е.Ф., типовую форму карты № Т-2 на ФИО 1

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе несогласие истца со сведениями, изложенными в ответах на его заявления, не является основанием для удовлетворения его иска.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется доказательств нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу следует отказать в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы Казакова Е.Ф., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Е.Ф. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: