Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-5944/2021 [88-6801/2021] от 15.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-6801/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               11 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1147-20 (УИД №-75) по иску Коренева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    по кассационным жалобам ООО «Новый город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. и представителя Коренева Р.С. – Дрянных О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                    установила:

             Коренев P.C. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 197 380 руб. 80 коп., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 197 380 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 9000 руб., штраф.

              В обоснование требований указано, что 13 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании акта приема-передачи от 17 октября 2014 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Согласно заключению Эксперта №14-06-19-177, подготовленному ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 205 578 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

             Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования Коренева Р.С. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коренева Р.С. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 184 руб. 80 коп., неустойку 30000 руб., штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб. Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5103 руб. 70 коп.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. постановлено: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Коренева Р.С. стоимости строительных недостатков, в доход бюджета государственной пошлины. Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коренева Р.С. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 197 380 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 774 руб. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. в остальной части оставить без изменения.

             В кассационной жалобе представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

             В кассационной жалобе представитель Коренева Р.С. – Дрянных О.Н. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Представителем Коренева Р.С. – Дрянных О.Н. представлены возражения на кассационную жалобу ООО «Новый город».

             В суде кассационной инстанции представитель Коренева Р.С. – Коренева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ООО «Новый город» представителя Коренева Р.С. – Дрянных О.Н.

             Представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Новый город».

             Представитель АО «УСК Новый город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности, согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Новый город», просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

    На основании акта приема-передачи от 17 октября 2014 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

     В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Агентство экспертиз и услуг» №14-06-16-177 от 14 июня 2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 205 578 руб.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с составленным по определению суда заключением эксперта №6264 от 28 февраля 2020 г., застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в части строительства <адрес> допущены нарушения требований проектной документации обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 78 713 руб. с учетом стандартов предприятия, что также подтверждено локально-сметным расчетом.

    Поскольку экспертом были даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, в связи с несогласием истца с выбранным экспертом подходом при определении стоимости строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков, определением суда от 13 июля 2020 г. назначено проведение повторной судебной строительной экспертизы.

     Согласно заключению экспертизы от 19 августа 2020 г., выполненной ООО «НЭЦ Триада-Строй» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>177, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СТП составляет 150 184,80 руб., без учета СТП - 197 380 руб. 80 коп. Указанные недостатки возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, что также подтверждается локально-сметным расчетом.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 4, 7 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.28 Постановления от 28 июня 2012 г. №17, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив стоимость устранения строительных недостатков в размере 150184,80 руб., на основании стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции в части определения стоимости строительных недостатков на основании стандартов предприятия, изменив решение суда в указанной части, увеличил взысканную сумму до 197 380,80 руб. с учетом действующих СНиПов и ГОСТов.

    При этом судами установлено и из материалов дела следует, что пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве от 13 марта 2013 г. предусмотрен уровень чистовой отделки квартиры.

    В п. 1.4. договора содержится указание на размещение проектной документации в сети Интернет на сайте: www.sibdom.ru.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Не установив обстоятельств, свидетельствующих об ознакомлении участника долевого строительства с СТП предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что стоимость устранения строительных недостатков, подлежит определению с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, поскольку договор долевого участия в строительстве не содержит указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия, а на сайте строительной компании в сети “Интернет” размещена только проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектно-сметной), которая в общем доступе не размещается.

    Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.

    С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Доводы жалобы представителя истца в указанной части подлежат отклонению. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд учел ходатайство ответчика, указанные им доводы, дал оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для изменения решения суда в указанной части, также, не имеется.

    Доводы жалобы о не распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 34 950 руб., понесенных истцом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании указанных расходов истцом не заявлялось, при этом истец не лишен возможности взыскания понесенных им по делу расходов, в установленном законом порядке.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░