Решение по делу № 33-12463/2019 от 29.10.2019

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-12463/2019 (2-2315/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Черемушкиной Ирины Николаевны, Поповой Галины Митрофановны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 24 июля 2019 года

по иску Черемушкиной Ирины Николаевны к Осмольской Елене Алексеевне, Поповой Галине Митрофановне, Труновой Людмиле Алексеевне, Попцовой Раисе Ильиничне, Пожидаевой Тамаре Дометовне, Шевченко Марфе Дмитриевне, Усольцевой Ларисе Петровне, Руденко Надежде Алексеевне, Матыциной Александре Григорьевне, Степанову Дмитрию Алексеевичу, Кузнецову Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Черемушкина И.Н. обратилась в суд с иском к Осмольской Е.А., Поповой Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что Осмольская Е.А., Попова Г.М. являются жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «...» (далее - ТСЖ «...»). С 2010 года истец является управляющей ТСЖ «...».

В марте 2019 года Попова Г.М. и группа лиц, являвшихся инициаторами внеочередного собрания собственников жилых помещений, проживающих в доме по <адрес>, распространили о ней в письменном виде ложные сведения, а именно: в каждый почтовый ящик было вложено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в котором указано, что 23.03.2019 в 16.00 час состоится очная часть собрания, а дата начала голосования в заочной форме состоится 23.03.2019 в 16.00 час. и закончится 23.03.2019 в 18.00 час. В повестке собрания в пункте 4 указано: расторгнуть договора с управляющей Черемушкиной И.Н., ранее нанятой прежним правлением, за превышение своих полномочий, мошенничество в финансово - хозяйственной деятельности (не отчитывается по работам дома, загоняет в долги перед Водоканалом, завышает тарифы без согласования с собственниками по содержанию жилья в 2018 году - дважды на 01.01.2019 на 1,7%). Указанное извещение подписано Поповой Г.М. Кроме того, в адрес С., являющегося с 11.12.2018 председателем ТСЖ «...», пришло уведомление от 13.03.2019 об отстранении от занимаемой должности управляющей ТСЖ «...», подписанное Осмольской Е.А., в котором в отношении неё указано: Черемушкина И.Н. незаконно поднимает тариф в 2018 году дважды за содержание жилья за июль и август. С 01.01.2019 вновь незаконно поднят тариф за содержание жилья на 1,7%, незаконно берёт ОДН за водоотведение, члены правления идут на поводу у Черемушкиной И.Н., не понимая, что она занимается мошенничеством при финансово - хозяйственной деятельности. Данное письмо получено С., что истец оценивает как распространение. Полагает, что сведения, которые распространили Осмольская Е.А. и Попова Г.М., являются ложными, так как не соответствуют действительности, а также порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Часть сведений уличают её в совершении преступления. В отношении её деятельности в ТСЖ «...» в феврале 2019 года прокуратурой Центрального района города Новокузнецка проведена проверка, в результате которой нарушений, в том числе в части финансового учёта, не выявлено, решение о возбуждении уголовного дела не принято. Правом изменения тарифов наделено только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, повышение тарифов произведено на основании решений общего собрания, поэтому доводы ответчиков не соответствуют действительности. Распространённые в отношении неё сведения являются порочащими, умаляют её честь и достоинство.

Учитывая изложенное, просила признать сведения, изложенные в извещении о проведении собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования 23.03.2019 в 16.00 час., подписанное Поповой Г.М. и другими лицами о том, что Черемушкина И.Н. превышает свои полномочия и совершает мошеннические действия в финансово - хозяйственной деятельности., а также завышает тарифы без согласования с собственниками по содержанию жилья в 2018 году дважды, вгоняет в долги перед Водоканалом; в уведомлении об отстранении от занимаемой должности в ТСЖ «...» от 13.03.2019, адресованном С., подписанное Осмольской Е.А. и другими лицами о том, что Черемушкина И.Н. незаконно поднимает тариф в 2018 году за содержание жилья за июль и август. С 01.01.2019 снова незаконно поднимает тариф за содержание жилья на 1,7%, незаконно берёт ОДН за водоотведение, что Черемушкина И.Н. начала заниматься мошенничеством в финансово - хозяйственной деятельности являются ложными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Попову Г.М. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения в печатном виде опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Взыскать с Поповой Г.М., Осмольской Е.А. в пользу истца в счёт возмещения морального вреда по 20 000 руб. с каждой, расходы по составлению искового заявления 3 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определениями суда от 22.04.2019, от 24.05.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> - Трунова Л.А., Попцова Р.И., Пожидаева Т.Д., Шевченко М.Д., Усольцева Л.П., Руденко Н.А., Матыцина А.Г., Степанов Д.А., Кузнецов В.И., Островская Т.С. (том 1 л.д. 62 - 63, 190 - 191).

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «...» (далее - ТСЖ «...») (том 1 л.д. 217 - 218).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Черемушкиной Ирины Николаевны к Осмольской Елене Алексеевне, Поповой Галине Митрофановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично:

- признать ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черемушкиной Ирины Николаевны сведения в Извещении о проведении собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> в форме очно - заочного голосования 23 марта 2019 года в 16 часов, подписанное Поповой Г.М., Труновой Л.А., Попцовой Р.И., Пожидаевой Т.Д., Шевченко М.Д., Усольцевой Л.А., Руденко Н.А., Островской Т.С. о том, что Черемушкина И.Н. превышает свои полномочия и совершает мошеннические действия в финансово-хозяйственной деятельности, а также завышает тарифы без согласования собственников по содержанию жилья в 2018 году - дважды, вгоняет в долги перед Водоканалом,

- признать ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черемушкиной И.Н. сведения в Уведомлении об отстранении от занимаемой должности в ТСЖ «...» от 13 марта 2019 года, адресованному С., подписанное Осмольской Е.А., Поповой Г.М., Степановым Д.А., Кузнецовым В.И. о том, что Черемушкина И.Н. незаконно поднимает тариф в 2018 году за содержание жилья за июль и август. С 01.01.2019 года снова незаконно поднимает тариф за содержание жилья на 1,7%, незаконно берёт ОДН за водоотведение, что Черемушкина И.Н. начала заниматься мошенничеством в финансово - хозяйственной деятельности.

Обязать Попову Г.М., Трунову Л.А., Попцову Р.И., Пожидаеву Т.Д., Шевченко М.Д., Усольцеву Л.А., Руденко Н.А., Островскую Т.С. в срок в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу в печатном виде опровергнуть сведения о том, что Черемушкина И.Н. превышает свои полномочия и совершает мошеннические действия в финансово - хозяйственной деятельности, а также завышает тарифы без согласования собственников по содержанию жилья в 2018 году, передав такое опровержение всем жильцам дома, расположенного по <адрес>.

Обязать Осмольскую Е.А., Попову Г.М., Степанова Д.А., Кузнецова В.И. в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения написать письмо в адрес С. с опровержением того, что Черемушкина И.Н. незаконно поднимает тариф в 2018 году дважды за содержание жилья за июль и август, с 01.01.2019 года снова незаконно поднимает тариф за содержание жилья на 1,7 %, незаконно берёт ОДН за водоотведение, что Черемушкина И.Н. начала заниматься мошенничеством в финансово - хозяйственной деятельности.

Взыскать в пользу Черемушкиной И.Н. с Поповой Г.М., Труновой Л.А., Попцовой Р.И., Пожидаевой Т.Д., Шевченко М.Д., Усольцевой Л.А., Руденко Н.А., Островской Т.С., Осмольской Е.А., Степанова Д.А., Кузнецова В.И. в счёт возмещения морального вреда по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Черемушкиной И.Н. с Поповой Г.М., Труновой Л.А., Попцовой Р.И., Пожидаевой Т.Д., Шевченко М.Д., Усольцевой Л.А., Руденко Н.А., Островской Т.С., Осмольской Е.А., Степанова Д.А., Кузнецова В.И. расходы в сумме 1000 рублей с каждого.

Отказать Черемушкиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Матыциной А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года постановлено:

Исправить допущенные в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2019 описки - указать правильно фамилию, имя, отчество ответчиков: Попцова Раиса Ильинична, Пожидаева Тамара Дометовна, Шевченко Марфа Дмитриевна, Усольцева Лариса Петровна, Руденко Надежда Алексеевна (том 2 л.д. 108 - 109).

В апелляционной жалобе Черемушкина И.Н. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Попова Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что С. приступил к обязанностям председателя правления ТСЖ в декабре 2018 года, доверенность на имя Черемушкиной И.Н. в августе он выдать не мог. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам нарушения Черемушкиной И.Н. финансово-хозяйственной деятельности. Истцом представлены сфальсифицированные протоколы о повышении тарифов. Подписи в протоколе поддельные. С. стал председателем правления в нарушение закона, собственником помещений не является, имел задолженность, судебное решение. Истец умышленно через другие компании проводила денежные средства собственников дома. Истец не поставила в известность собственников дома о наличии задолженности перед ООО «Водоканал», в результате собственники должны повторно оплачивать данную сумму. Представленные протоколы о повышении тарифов судом также не исследованы, оценка им не дана. Считает, что все документы по увеличению тарифов истцом, ответчиками были представлены в материалы дела. Словесное выражение «мошеннические действия» не является ругательным, отражает действия лица, которые вызывают сомнение в их правильности; ответчики не называли истца мошенницей, ответчики имели право на выражение своего субъективного мнения в отношении ведения финансовой деятельности Черемушкиной И.Н.; оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями ответчиков.

Поповой Г.М. на апелляционную жалобу Черемушкиной И.Н. принесены возражения, в которых она просит считать представленные возражения, в том числе, как дополнения к её ранее поданной апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец, ответчики Трунова Л.А., Попцова Р.И., Пожидаева Т.Д., Шевченко М.Д., Усольцева Л.П., Матыцина А.Г., Кузнецов В.И., Степанов Д.А., представитель ТСЖ «...», и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Поповой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения Осмольской Е.А., Руденко Н.А., просивших отменить решение суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «...» (том 1 л.д. 13 - 22).

С 2010 года Черемушкина И.Н. является управляющей ТСЖ «...».

В марте 2019 года Попова Г.М., Трунова Л.А., Попцова Р.И., Пожидаева Т.Д., Шевченко М.Д, Усольцева Л.П., Руденко Н.А., Островская Т.А. вложили в каждый почтовый ящик извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в котором указана повестка дня общего собрания собственников помещений, назначенного на 23 марта 2019 года. В пункте 4 повестки дня общего собрания указано: «Расторгнуть договор с управляющей Черемушкиной Н.И., ранее нанятой прежним правлением, за превышение своих полномочий, за мошенничество в финансово-хозяйственной деятельности (Не отчитывается по работам дома, загоняет в долги перед Водоканалом в 1 552901,71 руб. Завышает тарифы без согласования собственников по содержанию жилья в 2018 году-дважды и на 01.01.2019 на 1,7% незаконно и многое другое- можете ознакомиться с годовыми отчётами в своих квитанциях за апрель каждого года» (том 1 л.д. 7).

В адрес председателя ТСЖ «...» С. направлено уведомление от 13.03.2019 об отстранении Черемушкиной И.Н. от занимаемой должности управляющей должности ТСЖ «...» подписанное Осмольской Е.А., Поповой Г.М., Степановым Д.А., Кузнецовым В.И., в котором указано, что Черемушкина И.Н. незаконно поднимает тариф в 2018 году за содержание жилья за июль и август. С 01.01.2019 снова незаконно поднимает тариф за содержание жилья на 1,7%, незаконно берёт ОДН за водоотведение, что Черемушкина И.Н. начала заниматься мошенничеством в финансово - хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 8 - 10).

Ответчики факт вложения в почтовые ящики извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, направление в адрес председателя ТСЖ «...» С. уведомления с приведённым содержанием не оспаривали. Получение указанных извещений и уведомления подтверждено также показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей С., У., М., В.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные сведения не являются выражением мнения относительно деятельности управляющей ТСЖ «...» Черемушкиной И.Н., поскольку в спорных фразах приводятся конкретные утверждения об истце: «превышает свои полномочия, совершает мошеннические действия в финансово-хозяйственной деятельности, завышает тарифы без согласования собственников по содержанию жилья в 2018 году», которые могут быть проверены на предмет их достоверности. Форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, данные сведения содержат утверждения о недобросовестности Черемушкиной И.Н., о её причастности к противоправным действиям и нарушении действующего законодательства.

Изложенные в оспариваемых фразах сведения формируют у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> негативное мнение об истце, свидетельствуют о нарушении управляющей ТСЖ «...» Черемушкиной И.Н. требований закона, что, безусловно, порочит её честь и достоинство.

При этом достоверность оспариваемых сведений ответчиками не подтверждена, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что ответчики должны нести ответственность за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств (приговоров, решений судов), подтверждающих совершение Черемушкиной И.Н. по результатам осуществления работы в ТСЖ «...» мошеннических действий. Из истребованных материалов проверки заявлений Поповой Г.М., Осмольской Е.А. в отношении председателя ТСЖ Черемушкиной И.Н., следует, что по результатам проверок (расследований) в возбуждении уголовных дел отказано (надлежащим образом заверенные копия отказного материала №, копия надзорного производства №, копия отказного материала КУСП №, №, №).

Также из представленных копий журналов протоколов о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в протоколе от 27.06.2017 указано об установлении размера обслуживающей организации и платы населения в расчёте за 1 кв. метр за содержание жилья, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, содержание лифта - 22 руб. 61 коп., решением от 26.06.2018 установлен размер платы обслуживающей организации и платы населения в расчёте 1 кв. метр за содержание жилья, текущий ремонт жилья, содержание лифта 21 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 26, 31).

При сопоставлении представленных копий журналов протоколов и счетов, направленных жителям дома по <адрес> не установлено изменение истцом Черемушкиной И.Н. тарифов, принятых на общих собраниях в 2017, 2018 годах (том 2 л.д. 1 - 13). Доказательств о незаконном повышении истцом тарифов, об увеличении размера ОДН также не представлено, напротив, в актах ревизионной комиссии ТСЖ за 2017, 2018 года указано на отсутствие нарушений финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (том 1 л.д. 28 - 30, 31 - 32).

Обратного ответчиками не доказано.

Доводы жалобы о том, что протоколы общих собраний о повышении тарифов не исследовались являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что протоколы общих собраний собственников были исследованы судом, замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, принесено не было (том 2 л.д.35-40).

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что по вине Черемушкиной И.Н. образовался долг перед Водоканалом и что Черемушкина И.Н. «загоняет в долги перед Водоканалом в 1 552901,71 руб.».

Как пояснила Черемушкина И.Н. в судебном заседании долг образовался в связи с тем, что собственники и наниматели жилых помещений не вносили плату за водоснабжение. Указанные доводы не опровергнуты.

Представленные соглашения и дополнения к соглашениям свидетельствуют о том, что Черемушкиной И.Н. были предприняты меры к погашению задолженности перед ООО «Водоканал», в связи с тяжёлым финансовым положением должника ТСЖ «...», о чём указано в соглашениях, предоставлена рассрочка платежа, размер задолженности сократился (том 1 л.д.105-116). Указанные обстоятельства нельзя расценить как доказательства, подтверждающие сведения ответчиков «о мошенничестве в финансово - хозяйственной деятельности» Черемушкиной И.Н.

Доводы жалобы о том, что Черемушкина И.Н. проводила денежные средства через другие фирмы не служат основанием для отмены решения, так как не доказаны.

Учитывая, что распространённые ответчиками сведения в отношении истца признаны судом порочащими честь и достоинство Черемушкиной И.Н., суд также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с характером причинённого ей вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы и возражений ответчика Поповой Г.М. доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено. Факт фальсификации протоколов, подделки подписей в них, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в протоколах, не заявлено. Протоколы и решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы жалобы Поповой Г.М. о дате выдачи доверенности С. на имя Черемушкиной И.Н., о том, что С. был избран председателем ТСЖ с нарушением закона, правового значения для разрешения требований Черемушкиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеют, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Довод жалобы Поповой Г.М. о том, что выражение «мошеннические действия» является субъективным мнением ответчиков, их оценочным суждением, судебной коллегией отклоняется, поскольку распространённые ответчиками сообщения, содержащие сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, в отличие от субъективного оценочного мнения, как указано выше, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путём представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах и событиях объективной действительности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств достоверности распространённых сведений.

В целом доводы апелляционной жалобы Поповой Г.М. и возражений на апелляционную жалобу истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Поповой Г.М. не имеется.

Не имеется также оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Черемушкиной И.Н. в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 3 500 руб. за составление искового заявления (том 1 л.д. 39).

С учётом требований разумности и справедливости, с учётом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объёма оказанных представителем услуг, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и обоснованной, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанных размерах, считая их разумными, соответствующими объёму защищаемых прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 года (в редакции определения от 21 августа 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Черемушкиной Ирины Николаевны, Поповой Галины Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: