Решение по делу № 2-1022/2023 (2-11874/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1022/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-013188-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           21 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., при ведении протокола помощником судьи Кудровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Т. А. к Аверину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности, исковому заявлению Аверина В. А. к Колосовой Т. А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Колосова Т.А. обратилась в суд с иском к Аверину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022, ответчик Аверин В.А. имеет регистрацию в указанном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что Аверин В.А. не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец, увеличив исковые требования, просила признать ответчика Аверина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а так же возложить на ответчика передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Аверин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колосовой Т.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30.1 кв.м. было выдано Аверину В.А. администрацией города Вологда по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Аверин В.А. проживает в указанном помещении и несет бремя содержания. Иного жилого помещения не имеет. В 2017 году Аверин В.А. систематически злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовалась Колосова Т.А., которая забрала у него все документы на квартиру и обманом, когда Аверин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подала подписать ему какие – то документы. О том, что произошла регистрация права на спорное помещение в пользу Колосовой Т.А., Аверин В.А. узнал в конце 2022 года, когда она обратилась в суд с исковым заявлением о его выселении. Основанием для перехода права собственности на жилое помещение послужил договор дарения.

Ссылаясь на то, что спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу алкогольного опьянения, он не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал себя собственником квартиры, которая является для него единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее Колосовой Т. А. никогда не имел, Аверин В.А. просит:

- признать недействительным договор дарения на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 30.1 кв. м., вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером №

- прекратить право собственности Колосовой Т. А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 30.1 кв. м., вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером №.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Колосовой Т. А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 30.1 кв. м., вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером №

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Аверина В. А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 30.1 кв. м., вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером №.

- взыскать с Колосовой Т. А. в пользу Аверина В.А. сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в суде.

Определением суда от 17 февраля 2023 года гражданское дело № 2-2243/2023 по исковому заявлению Аверина В.А. к Колосовой Т.А. о признании договора дарения недействительным и гражданское дело № по исковому заявлению Колосовой Т.А. к Аверину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № 2-1022/2023.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Колосова Т.А. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, действует через представителя адвоката по ордеру Канову Е.В., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против удовлетворения требований Аверина В.А. возражала. Указала, что Аверин В.А. длительное время работал в полиции, являлся сержантом вытрезвителя, затем был водителем, до 40 лет работал. Согласно сведений ВОПНД не состоял на учете. В период после увольнения со службы в полиции, работал охранником в ЧОП, брал справку из наркодиспансера о том, что является здоровым. Он осознавал свои действия при заключении договора дарения. В заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая поясняла, что все близкие знали, что оформлена квартира на сестру, но что это была за сделка не знали. Брат рассказывал матери, что сделал отчуждение в пользу сестры. Аверин В.А. в квартире длительное время не проживал, периодически проживал на даче у сестры Колосовой Т.А., осуществлял там работы, также проживал у сестры в <адрес>. Квартира отключена от электрического снабжения. Согласно проекта застройки в этом отсутствует газоснабжение, т.е. без света он не мог там проживать, так как даже готовить пищу не на чем. На протяжении длительного времени он никаких расходов по оплате коммунальных платежей не нес, так как в ней не проживал. Просила применить последствия пропуска Авериным В.А. срока исковой давности для подачи искового заявления о признании договора дарения недействительным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аверин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Сторожеву К.И., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Полагала, что Аверин В.А. не подлежит выселению из жилого помещения, поскольку в квартире он зарегистрирован, это его единственное жилье, гасит задолженность. Относительно оспаривания сделки указала, что сам факт Аверин В.А. не оспаривает. Такая сделка имела место, свидетели о ней знали, но то, что было дарение в таком виде, свидетели не подтвердили. Аверин В.А. не понимал, что подписывает. Полагал, что квартира перейдет в собственность Колосовой Т.А. после его смерти. Указала, что о назначении судебной экспертизы для определения состояния Аверина В.А. на момент совершения сделки заявлять сторона ответчика не намерена, просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде, ООО «Вологодская Управляющая Компания», Управление Росреестра по Вологодской области, АУ МФЦ Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключение помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 26 июля 2017 года № Аверину В.А. по договору социального найма от 27 июля 2017 года № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 октября 2017 года указанное жилое помещение передано в собственность Аверина В.А., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 октября 2017 года.

По договору дарения от 16 октября 2017 года Аверин В.А. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей сестре Колосовой Т.А., право собственности за последней зарегистрировано 27 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Аверин В.А. указал, что на момент его заключения не понимал значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, договор подписал в нетрезвом состоянии, а также полагал, что право собственности у Колосовой Т.А. по данному договору возникнет лишь после его смерти.

Суд полагает, данные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей.

Так из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что Аверин В.А. недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался.

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 03 февраля 2023 года, Аверин В.А. действительно состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты>, однако был снят в связи с отсутствием сведений в 2017 году.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Сторожева К.И. указала, что о назначении судебной медицинской экспертизы сторона ответчика ходатайство заявлять не будет.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Аверина В.А. он снят с учета 09 октября 2017 года.

21 сентября 2018 года Аверин В.А. обращался в диспансер для получения справки в связи с получением лицензии охранника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Аверин В.А. длительное время работал в органах внутренних дел, в вытрезвителе, а также был водителем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он возил Колосову Т.А. и Аверина В.А. на своем личном автомобиле в день подачи документов для регистрации перехода права. При этом Аверин В.А. отдавал отчет своим действиям, был трезв.

Согласно копиям заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 17 октября 2017 года Аверин В.А. и Колосова Т.А. обратились в АУ МФЦ Вологодского муниципального округа для регистрации перехода права собственности совместно и лично присутствовали при подаче документов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что в период 2017 – 2020 годов у Колосовой Т.А. и Аверина В.А. были доверительные отношения брата и сестры. Обсуждение вопроса о передаче квартиры кому-нибудь из родственников в тот момент происходило. Колосова Т.А. спрашивала ее не против ли она переоформления жилого помещения, для того чтобы Аверин В.А. не потерял квартиру.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснял, что Аверин В.А. ему тоже предлагал подарить квартиру. Маме он подарил квартиру, поскольку они находились в близких родственных отношениях.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с вышеназванными нормами закона, и принимая их в совокупности в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Аверина В.А. о признании договора дарения, заключенного 16 октября 2017 года между ним и Колосовой Т.А. не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в момент заключения сделки находился в состоянии, которое лишало бы его осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению суда заслуживает внимания заявление представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) адвоката по ордеру Кановой Е.В. о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности для предъявления иска о признании договора дарения недействительным.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением Аверина В.А. к Колосовой Т.А. о признании договора дарения от 16 октября 2017 года недействительным.

Принимая во внимание тот факт, что Аверин В.А. договор дарения подписал лично, присутствовал при подаче документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение Колосовой Т.А., срок исковой давности для признания указанного договора истек 16 октября 2018 года.

С заявлением о признании сделки от 16 октября 2017 года Аверин В.А. обратился в суд 10 января 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, учитывая, установленные по делу обстоятельства заключения договора дарения, а также принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, суд отказывает Аверину В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования Колосовой Т.А. о признании Аверина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и возложении на него обязанности предоставить ключи от спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истца Колосовой Т.А. на основании договора дарения от 16 октября 2017 года.

По сведениям группы адресно –справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 01 февраля 2023 года Аверин В.А. с 01 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией лицевого счета, выданного ООО «Вологодская Управляющая Компания».

Из адресной справки отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 07.10.2022 в отношении ответчика Аверина В.А. следует, что он зарегистрирован 01.08.2017 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском Колосова Т.А. указала, что Аверин В.А. постоянно в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения надлежащим образом не исполняет, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг на момент обращения в суд составляет 108 912 рублей 05 копеек.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается выпиской из карточки лицевого счета №, согласно которой по состоянию на апрель 2023 года задолженность составляет 103 078 рублей 79 копеек.

Согласно пояснениям истца и представителя истца по первоначальному иску, а также сведениям, предоставленным управляющей организацией, в квартире отсутствует электроснабжение в виду ограничения поставки данной коммунальной услуги, что делает невозможным проживание в данном жилом помещении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения и Авериным В.А. отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик по первоначальному иску членом семьи собственника не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колосовой Т.А. о признании Аверина В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Кроме того, признавая Аверина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, факт того, что им были заменены замки на входной двери, суд полагает необходимым удовлетворить требование Колосовой Т.А. и возложить на Аверина В.А. обязанность передать истцу по первоначальному иску экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колосовой Т. А. удовлетворить.

Признать Аверина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на Аверина В. А., СНИЛС №, обязанность передать Колосовой Т. А. экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Аверина В. А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Аверина В. А. к Колосовой Т. А. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      К.А. Моисеев

    Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.