Решение по делу № 2-8219/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-8219/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                       Мордовиной С.Н.

    секретаря                                                                               Ковалевой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Марченко Л. В. к Воликову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

           В обоснование требований указано, что с января 2008г. по апрель 2012г. Марченко Л.В., совместно с ФИО2, занималась строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, равно как и на сам дом, были зарегистрированы на имя ФИО2

          Возведение дома, его оснащение, облагораживание придомовой территории Марченко Л.В. и ФИО2 осуществляли совместно, каждый из своих собственных средств.     Брак между Марченко Л.В. и ФИО2 заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. После смерти ФИО2, его сын ФИО4, уполномочил свою мать - ФИО3 на управление и распоряжение всем его имуществом.

          25.04.2014г. Прикубанским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение о признании за Марченко Л. В. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м и 1\2 долю жилого строения площадью 391,2 кв.м по <адрес>, ФИО4 исключен из числа собственников целого земельного участка и жилого строения по <адрес>, за ним признано право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м и жилого строения общей площадью 391,2 кв.м по указанному адресу. 29.07.2014г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение,    которым    решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.04.2014г. отменено в части удовлетворения иска Марченко Л.В. о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, и 1\2 доли жилого строения общей площадью 391,2 кв.м, по <адрес> и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2013г. на имя ФИО4 Также отменено решение суда в части отказа ФИО4 в иске к Марченко Л.В. о выселении. В этой части исков вынесено новое решение, которым в иске Марченко Л. В. к ФИО4 о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м и на 1\2 доли жилого строения общей площадью 391,2 кв.м по <адрес>, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2013г. на имя ФИО4 отказано. Марченко Л.В. выселена из домовладения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В остальной части решение суда оставлено без изменения». Таким образом, считает, что апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда оспаривался только вопрос финансового участия Марченко Л.В. в строительстве, т.е. в возведении, указанного дома. Факт того, что заказ, приобретение и оплата имущества были произведены Марченко Л.В., также как и то, что указанное имущество приобреталось Марченко Л.В. для себя, судом апелляционной инстанции не поставлен под сомнение и не отменен. Сам ФИО4 наследство не принимал и принятым наследством не распоряжался. На основании доверенности, от его имени и в его интересах действовала его мать - ФИО3 В октябре 2014 года, в соответствии с определением апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г., Марченко Л.В. покинула указанный дом, предварительно забрав из него часть принадлежащего ей имущества.    При этом, в доме остались, принадлежащие ей бытовая техника, кованые ограждения лестницы, столярные изделия в виде входной и межкомнатных дверей, являющихся неотъемлемой частью дома и которые не могли быть отделены без их повреждения; мебель, которая в сочетании со встроенной мебелью, составляла единую дизайнерскую группу и поэтому являлась неотъемлемой частью внутренней отделки дома; шторы на окнах, которые с учетом высоты потолков, обивки оставшейся в доме мебели, формы и размера окон также являлись неотъемлемой частью внутренней отделки дома. Так, например, мебель кухни граничила с мраморной колонной, которая являлась опорой для столешницы барной стойки. К тому моменту ФИО3, действуя от имени ФИО4, выставила дом на продажу. ФИО3 понимала, что дом, в том виде, в каком его оставляла Марченко Л.В., будет стоить значительно дороже. По этой причине ФИО3, от имени ФИО4, обратилась к Марченко Л.В. с предложением оставить в доме ниже перечисленное имущество, обещая выплатить его стоимость после продажи дома. Однако, свои обязательства ФИО3 и ФИО4 не выполнили. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 148 058 рублей.

         В предварительном судебном заседании истица увеличила исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 209, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

         Ответчик ФИО4 через своего представителя – Тепоян А.А., действующую на основании доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил по этим основаниям в иске отказать в полном объеме.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2014г. за Марченко Л.В. признано право собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м и 1\2 доли жилого строения общей площадью 391, 2 кв.м по <адрес>. ФИО4 исключен из числа собственников целого земельного участка и жилого строения по <адрес>, за ним признано право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого строения общей площадью 391,2 кв.м по указанному адресу. Признано недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию в части указания о наследовании по закону ФИО4 земельного участка и жилого строения по <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и жилое строение по <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Марченко Л. В. к ФИО4 отказано. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Воликова И. В. к Марченко Л. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем выселения Марченко Л. В. из жилого строения по <адрес>(л.д.22-29).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2014г. отменено в части удовлетворения иска Марченко Л.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м. и 1\2 доли жилого строения общей площадью 391.2 кв.м. по <адрес> и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2013г. на имя ФИО4 Также отменено решение суда в части отказа ФИО4 в иске к Марченко Л.В. о выселении. В этой части исков вынесено новое решение, которым в иске Марченко Л.В. к ФИО4 о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. и на ? доли жилого строения общей площадью 391, 2 кв.м. по <адрес> и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2013г. на имя ФИО4 отказано. Марченко Л.В. выселена из домовладения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4(л.д.30-33).

          Определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2014г. в передаче кассационных жалоб Марченко Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2014г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано(л.д.34-38).

           Истица считает, что указанными судебными актами было установлено, что кованые ограждения для лестницы, витражи, керамическая плитка, работы по озеленению двора, столярные изделия, мебель, шторы, ковры, бытовая техника и оборудование для дома по <адрес> принадлежат ей и являются ее собственностью. Однако, указанное имущество осталось в доме, поскольку является его неотъемлемой частью и не могло быть отделено без их повреждения. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости указанного имущества, оставленного ею в домовладении по <адрес>

           Данные доводы опровергаются перечисленными судебными постановлениями. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г. и определением судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.09.2014г. установлено, что Марченко Л.В. и ФИО2 проживали вместе с 2000г. без регистрации брака.

         Согласно ст.ст.244, 245 ГК РФ, регулируются имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке.

         При доказанности наличия договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создании общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены достоверными доказательствами. В судебных заседаниях Марченко Л.В. не представила доказательств, подтверждающих ее участие в приобретении имущества на имя ФИО2 В материалах дела имеются доверенности, выданные на имя Марченко Л.В. от ФИО2 на распоряжение банковскими счетами, что подтверждает оплату расходов понесенных на строительство дома за счет средств ФИО2

          А так как в исковом заявлении истица Марченко Л.В. указала, что все имущество, на возмещении стоимости которого она претендует, являлось неотъемлемой частью внутренней отделки жилого дома, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

         Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

         Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

           В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

        Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

          О том, что Марченко Л.В. выселена из дома по <адрес>, ей стало известно из апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г.

         Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г. отменено определением Краснодарского краевого суда от 14.08.2014г.

         Таким образом, с августа 2014г. истица могла предъявить требования ответчику о взыскании стоимости принадлежащего ей имущества, являющего неотъемлемой частью дома по <адрес>, из которого она была выселена на основании указанных судебных актов.

          Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истица обратилась только 22.06.2018г. (л.д.10), то есть спустя более трех лет после вынесенных судебных актов, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

          Судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что начало истечения срока исковой давности она считает с даты 25.06.2015г. - в день сообщения ей дознавателем ОМВД России по Прикубанскому округу г. Краснодара, что все вещи, на которые она претендует, отсутствуют в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4, так как Марченко Л.В. в исковом заявлении указала, что покинула дом в октябре 2014г., забрав часть имущества, в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2014г., к иску приложила копию определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2014г. об отмене обеспечительных мер(л.д.271-273).

          Критически суд отнесся и к копии соглашения от 26.02.2015г. между ФИО3 и Марченко Л.В.(л.д.288), так как данное соглашение представлено суду только в копии и сама истица подтвердила, что подлинника у нет. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и … невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, что отражено в части 7 ст. 67 ГПК РФ.

          Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляет, причины пропуска срока исковой давности не указывает, доказательства уважительности пропуска срока не представляет.

          Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

          Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Марченко Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

         Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

    Судья