Решение по делу № 2-3946/2018 от 04.10.2018

Дело №2-3946/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

      12 ноября 2018 г.                                                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15., при секретаре Самощенковой ФИО16 с участием представителя истцов Шомуродова ФИО17., представителя ответчика Головко ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО19, Исаевой ФИО20, Корн ФИО21, Исаева ФИО22, Исаева ФИО23, Корн ФИО24, Леонова ФИО25 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        Свои требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом местоположения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТИ» и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» были заключены договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования и договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору уступки права требования № является квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору уступки прав требования № является квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес>. За уступку права требования по договору об уступке права требования № и № истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № и договор уступки права требования № надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

        Согласно условиям Договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

        В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, в нарушение договорных обязательств застройщик передал объекты участникам по передаточным актам только ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> месяцев).ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответчик не ответил на данную претензию.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истцов по доверенности Шомуродова ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что все доводы изложены в письменном виде. Что истцы получили уведомление, осмотрели объект, но на объекте не было электричества и газового котла. Обязанность принять объект с недостатками ничем не предусмотрена. Расчет был сделан исходя из ставки в размере <данные изъяты>%. Моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф не подлежит уменьшению.

Представитель ответчика по доверенности Головко ФИО27 пояснила, что возражает против требований в данных размерах. Что ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение. Дольщик должен в течение 7 дней принять квартиру. Истцы уклонялись от подписания актов на принятие объектов, квартиры переданы. Просила снизить неустойку и штраф, во взыскании госпошлины просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом местоположения: <адрес> (л.д. 41-58). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТИ» и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МОСЖИЛСЕРВИС» (л.д. 18-26) был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования и договор № уступки (л.д. 27-36) прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору уступки права требования № является квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору уступки прав требования № является квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес>. За уступку права требования по договору об уступке права требования № и № истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № и № договор № надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

        Согласно условиям Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

        В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, в нарушение договорных обязательств застройщик передал объекты участникам по передаточным актам только ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> месяцев)(л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответчик не ответил на данную претензию (л.д. 59-65).

        Однако суд не может согласиться с расчетом истцов по взыскиваемой неустойке. Так, истцы рассчитывают неустойку исходя из стоимости объекта. Отсюда суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть осуществлен именно из цены договора долевого участия, а не из договора уступки.

        Так по объекту долевого строительства с номером № размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, а по объекту долевого строительства с номером № размер неустойки составит 7<данные изъяты> рублей. Соответственно размер неустойки за два объекта составит <данные изъяты> рублей. Но с учетом того что ответчиком заявлено о снижении неустойки суд считает что вышеуказанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей для каждого истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить его до суммы по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцы от уплаты госпошлины освобождены и оплата госпошлины не требовалась.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева ФИО28, Исаевой ФИО29, Корн ФИО30, Исаева ФИО31, Исаева ФИО32, Корн ФИО33, Леонова ФИО34 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

                                 Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Исаева ФИО35 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                               Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Исаевой ФИО36 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                                Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Корн ФИО37 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                               Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Исаева ФИО38 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                               Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Исаева ФИО39 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                                Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Корн ФИО40 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                               Взыскать с Общества с    ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Леонова ФИО41 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву ФИО42, Исаевой ФИО43, Корн ФИО44, Исаеву ФИО45, Исаеву ФИО46, Корн ФИО47, Леонову ФИО48 отказать.

                                Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                 ФИО49 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>