Решение по делу № 2-195/2022 (2-5365/2021;) от 17.09.2021

66RS0006-01-2021-004973-73

№ 2-5365/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., помощнике судьи Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств,

установил:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора потребительского кредита от 29.01.2021, взыскании денежных средств в размере 1395000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 10.06.2015 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания < № >. 29.01.2021 истцу поступил звоноко с номера телефона < № > принадлежащий ПАО «Сбербанк», в ходе разговора мужчина представился сотрудником банка и сообщил, что с карты совершены мошеннические действия и от имени истца направлена и одобрена банком заявка на получение кредита в размере 1500000 рублей. Мужчина сообщил, что для предотвращения совершения мошеннических действий необходимо подать заявку на получение потребительского кредита на сумму 1400000 рублей с оформлением договора страхования жизни. Истец оформил заявку, с номера 900 поступил ответ об одобрении кредита. При этом никаких документов с места работы, документов подтверждающих платежеспособность в банк не предоставлялось, а банком не запрашивалось. Истец совершил по указанию третьих лиц перевод в размере 900000 рублей, затем на сумму 95000 рублей, далее перевод на сумму 350000 рублей, который был заблокирован. После разговора с сотрудником банка, поступило уведомление о разблокировки карты. Далее поступили смс уведомления о переводе с карты денежных средств в размере 350000 рублей и 50000 рублей. При этом никаких действий связанных с переводом денежных средств истец не совершал. Разблокировка карты произошла без участия истца. Всего было похищено 1395000 рублей. В адрес банка подано заявление 30.01.2021 о совершении мошеннических действий. По факту хищения 30.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УГ Российской Федерации.

Истец полагая кредитный договор недействительным 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор потребительского кредита, возложить на ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 1395000 рублей.

Представитель ответчика Попов А.В. исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что перевод денежных средств истца был осуществлен в результате действий самого истца, который сообщил неизвестным конфиденциальные данные, чем грубо нарушил условия использования банковской карты.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты < № >.

Из заявления следует, что Зырянов А.В. ознакомился и согласился с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя и Тарифами банка и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение карты.

Также банком была предоставлена истцу услуга «Мобильный банк» к номеру телефона < № >, что по делу не оспаривается.

29.01.2021 посредством системы «Сбербанк Онлайн» по счетам истца были совершены следующие операции:

- в 17:06 – зачисление денежных средств в сумме 1590000 рублей, «Зачисление кредита»;

- в 17:12 – безналичный перевод на сумму 900000 рублей (комиссия – 100 руб.);

- в 17:28 – безналичный перевод средств на сумму 95000 рублей (комиссия – 950 руб.).

- в 18:01 – безналичный перевод средств на сумму 350 000 рублей;

- в 18:12 – безналичный перевод средств на сумму 50000 рублей.

Операции подтверждены путем ввода истцом одноразовых смс-пароля, которые направлялись истцу на номер мобильного телефона, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 185-186).

Также судом установлено, что 29.01.2021 в 17:24 операция по списанию 95 000 RUB была отклонена Банком. Клиенту было направлено смс: «Уважаемый клиент, во избежание мошенничества банк приостановил операцию. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900. Сбербанк»

29.01.2021 в 17:25 истец подтвердил операцию на входящем звонке от IVR. После этого Истцу на номер мобильного телефона поступил одноразовый смс-пароль, который был верно введен Истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн.

29.01.2021 в 17:53 операция по списанию на сумму 350 000 RUB в пользу CARD2CARD PORTAL, была отклонена Банком. Клиенту было направлено смс " Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 350000.0RUB в CARD2CARD PORTAL и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню".

29.01.2021 в 17:53 истец подтвердил операцию на исходящем звонке от IVR. После этого, 29.01.2021 в 17.55 Истцу поступило смс-сообщение о разблокировке банковской карты, а в 18.05 смс-сообщение, содержащее одноразовый смс-пароль для подтверждения указанной операции с текстом: «Списание 350000.00 RUB CARD2CARD PORTAL. Код: ******. Никому не сообщайте код».

После того как операция по переводу была подтверждена Клиентом путем ввода одноразового смс-пароля, денежные средства со счета клиента были списаны.

По результатам внутреннего расследования истцу в возврате денежных средств ПАО "Сбербанк России" было отказано в связи с тем, что операции списания денежных средств со счета Зырянова А.В. были произведены с использованием персональных средств доступа, которые согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

Разрешая исковые требования Зырянова А.В., суд не усматривает виновных действий ответчика, которые бы давали основания для признания договора недействительным и взыскании указанной истцом суммы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение Зырянова А.В., который распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий, а также то, что оспариваемый кредитный договор не мог создать у должника несоответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора, условий, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О персональных данных" у суда не имеется, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

Доводы об отсутствии каких-либо проверок платежеспособности Зырянова А.В. со стороны банка не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Разрешая исковые требования Зырянова А.В., суд кроме того не усматривает виновных действий ответчика, которые бы давали основания для взыскания указанной истцом суммы, исходя из следующего.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 10.1 Условий использования банковских карт система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена текстовыми сообщениями, фотографиями, графическими изображениями, иной информацией в режиме реального времени между клиентами, использующими мобильное приложение банка, а также между клиентом и банком.

Согласно пунктам 9.19, 9.20 Условий использования банковских карт, держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Также п. 9.21 Условий предусмотрено, что Банк не несет ответственность, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный Банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Согласно п. 10.10 Условий, держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих держателю вычислительных средствах держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Пунктом 10.9 Условий также предусмотрено, что держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В Памятке по безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка также разъяснено, что передача карты или ее реквизитов, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, контрольной информации и кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в удаленных каналах обслуживания, другому лицу (в том числе работнику банка) означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по счетам, а также указаны иные меры безопасности, которые необходимо соблюдать при работе в Сбербанк Онлайн, в том числе, недопустимость сообщения постоянных и одноразовых паролей, иной контрольной информации никому, включая сотрудников банка.

Также в п. 10.19 Условий использования банковских карт предусмотрены обязанности держателя карты, в частности, хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 10.19.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зырянова А.В. в ходе телефонного разговора сообщил неизвестному лицу необходимые данные для пользования его картой, в частности, пароли для подтверждения операций по переводу денежных средств, после чего были совершены спорные транзакции. При этом в смс-сообщениях, которые приходили на телефон истца с указанием паролей, также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, что истцом было также проигнорировано. Данными действиями Зырянова А.В. грубо нарушены правила безопасности работы с системой «Сбербанк Онлайн», условия использования карт, что и создало возможность совершения оспариваемых операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует условиям использования банковских карт банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств, а в последующем списание с карты на счет третьего лица.

Противоправных действий сотрудников Банка, вопреки доводам истца не установлено. Противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается истец, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зырянова А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Н.С. Павлова