Решение по делу № 33-5878/2023 от 24.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1084/2023

Дело № 33-5878/2023                      г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,         

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Казаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Казаковой В.В. - Хомяковой Ю.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ответчика Казаковой В.В. и ее представителя Хомяковой Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее – ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Казаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2014 Казакова В.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 37400 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. По договору уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", право требования по кредитному договору было передано истцу в размере задолженности 92490 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в сумме 92140 руб. 78 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 25.01.2023 в размере 78977 руб. 45 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 25.01.2023 в размере 12940 руб. 46 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4882 руб., судебные издержки в размере 177 руб. 93 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Казаковой В.В. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014: 36727 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу; 41506 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.03.2018; 13 906 руб. 39 коп. – задолженность по комиссиям; 44526 руб. 71 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 09.03.2020 по 25.01.2023; 5644 руб. 61 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2020 по 25.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, начиная с 26.01.2023 по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 36727 руб. 89 коп. с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4046 руб. 24 коп., почтовых расходов – 137 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что кредитный договор прекратил свое действие 30.07.2017 (с учетом срока действия карты с 18.07.2014 по 30.07.2017), за выдачей новой кредитной карты ответчик в банк не обращался, после окончания срока действий договора ответчик гашение долга не производила. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов судом было отказано, в связи с чем усматривается заинтересованность суда в исходе дела. После истечения срока действия договора, проценты и комиссии не подлежат начислению. Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию с 14.03.2020 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) на размер основного долга 37077 руб. 71 коп., без учета оплат на сумму 349 руб. 82 коп., которые ответчик не производила. С учетом даты подачи иска, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.03.2020, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам, возникшей до указанной даты, удовлетворению не подлежат. По условиям анкеты – заявления истец не может быть стороной по делу, т.к. его наименование отсутствует в перечне коллекторских агентств, которым могут быть переданы персональные данные ответчика, и было создано после 2014г. Выражает несогласие с размером начисленных истцом процентов по ставке 43,9%, поскольку ответчиком как совершалась оплата товаров и услуг, так и снятие наличных денежных средств в банкомате. Не согласны с начислением процентов на проценты, поскольку это противоречит ч.5 ст. 395 ГК РФ, а также с размером процентов, начисленных по ст. 809 ГК РФ, поскольку он превышает размер основного долга в 3,6 раза. На основании положений п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общий размер задолженности по кредитному договору с учетом размера долга по основному долгу (37077 руб. 71 коп.) не может превышать 92694 руб. 28 коп.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2014 Казакова В.В. оформила заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк". Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Казакова В.В. согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями кредитного договора, и обязалась их соблюдать.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовал заявление Казаковой В.В., выпустил и выдал заемщику банковскую карту. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты с установленным размером кредита (лимит овердрафта) 37400 руб.

Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными минимальными платежами в размере 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода.

Процент по кредиту установлен 29,9% годовых (по операциям оплаты товаров и услуг) и 43,9% годовых (по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств).

В результате ненадлежащего исполнения Казаковой В.В. обязательств по кредитному договору (последнее поступление денежных средств в размере 2030 руб. произведено 23.03.2016, часть из которых в размере 1633 руб. 07 коп. списана в счет уплаты просроченных процентов) образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 92490 руб. 60 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 37077 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41506 руб. 50 коп., задолженность по комиссиям в размере 13906 руб. 39 коп.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) № от 21.03.2018 АО "ОТП Банк" уступило ООО "СААБ" права требования от заемщика задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014, заключенному с Казаковой В.В., о чем направило в адрес ответчика соответствующее уведомление об уступке прав денежного требования с указанием размера задолженности по состоянию на 21.03.2018 в размере 92490 руб. 60 коп., из которых 37077 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 41506 руб. 50 коп. – проценты, 13906 руб. 39 коп. – комиссии.

Судебным приказом от 17.12.2018 с Казаковой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 10.10.2017 по 21.03.2018 в размере 92490 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб.

15.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением ООО "СААБ" обратилось в суд 09.03.2023 посредством сдачи документом в отделение почтовой связи.

Возражая против предъявленных к ней требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 401, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 28.07.2014. Установив, что срок исковой давности по требованиям, которые ранее заявлялись ко взысканию в приказном порядке, не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 36727 руб. 89 коп. по основному долгу (с учетом частичного гашения основного долга на сумму 349 руб. 82 коп. в период действия судебного приказа), 41506 руб. 50 коп. по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.03.2018, 13906 руб. 39 коп. по комиссиям.С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование займом за период с 22.03.2018 по 08.03.2020, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 09.03.2020 по 25.01.2023 в размере 41 506 руб. 50 коп. с учетом подлежащих применению ставок процентов, подлежащих исчислению на сумму долга, и процентов по ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период в размере 5 644 руб. 61 коп., за вычетом периода действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям договора Казакова В.В. должна была уплачивать ежемесячный минимальный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода. Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно.

Как усматривается из настоящего дела, последнее движение по счету состоялось 23.06.2016 – поступление денежных средств в размере 2 030 руб., часть из которых в размере 1 633 руб. 07 коп. списана в счет уплаты просроченных процентов.

Согласно выписке по счету следующий период после последней платы 05.04.2016-05.05.2016, то есть следующий платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 05.05.2016, что ответчиком сделано не было.

По данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Так, например, при минимальном платеже в размере 1/20 от суммы кредитного лимита или от суммы задолженности, срок ее погашения истекал через 20 месяцев, следовательно, с указанной даты и начинал течь срок исковой давности уже по всем повременным платежам.

С учетом того, что платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 05.05.2016, срок погашения истекал через 20 месяцев, а именно 05.01.2018. Следовательно, последним днем за обращением истца в суд в пределах срока исковой давности уже по всем повременным платежам не позднее 05.01.2021.

Истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 17.12.2018 и отменен 15.11.2022.

С настоящим иском ООО "СААБ" обратилось в суд 09.03.2023 (посредством сдачи в отделение почтовой связи).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, которые ранее заявлялись ко взысканию в приказном порядке, не пропущен.

Вопреки доводам жалобы срок действия кредитного договора не связан со сроком действия кредитной карты. Как следует из пункта 2 Индивидуальных условий срок действия договора 1 год. Сведений о направлении сторонами договора уведомлений об отказе в продлении срока действия кредитного договора/возврата кредита ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенный в жалобе довод о неправомерности начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требования о взыскании задолженности по комиссии были заявлены при подаче заявления о выдаче судебного приказа, срок давности по которым не истек.

Вопреки доводам жалобы судом произведен расчет процентов по ставке, исходя из условий договора и операций, совершаемых заемщиком, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом процентов по статье 395 ГПК РФ, которые по мнению заявителя являются сложными процентами, подлежат отклонению.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму кредита в связи с неправомерным ее удержанием, уклонением от возврата, что не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Это условие не оспорено, недействительными не признано. Кроме того, истцом требования о применении ответственности по пункту 12 договора заявлены не были.

Вопреки доводам жалобы Индивидуальными условиями, подписанными и согласованными ответчиком, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам без конкретизации их наименования.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой В.В. - Хомяковой Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи