Решение по делу № 2-1602/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1602/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002406-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием истца Елина Р.Я., его представителя – адвоката Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елина Романа Ярославовича к Карташову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Елин Р.Я. обратился в суд с иском к Карташову В.А., в котором, с учетом его последующего уточнения, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 648,20 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Карташов Владимир Александрович осужден на 02 года лишения свободы, за то, что 24 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: Георгиевск, Советская 17, в ходе скандала нанес ему удар кулаком в правый глаз, а после падения на землю нанес несколько ударов по телу. В результате умышленных действий Карташова В.А. ему были причинены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба составила 34 648,20 рублей, из которых: 10 000 рублей - протезирование; 4 300 рублей - анализы иммунологии; 2 000 рублей - тест на КОВИД; 6 630 рублей - медицинские анализы; 30050 рублей - анализы ООО « Мой доктор»; 2 885,70 рублей - проезд в ноябре 2021 года Москва-Георгиевск; 2 930,60 рублей - проезд в январе 2022 года Георгиевск-Москва; 2 851,90 рублей - проезд из Москвы в Георгиевск.

Кроме того, своими действиями Картащов В.А. причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Елин Р.Я. и его представитель Степанян А.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Карташов В.А. в судебное заседание не явился, так как находится в условиях ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска на основании приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, о слушании дела была надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела, или рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял. Своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Согласно поступившей расписке, Карташов исковые требования не признает, не представив доводов в обоснование своей позиции.

Учитывая тот факт, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, а действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Карташова В.А., с учетом представленных им возражений.

Выслушав истца, исследовав мнение ответчика и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств, вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо осознанно допускает наступление вредного результата. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (ч.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Карташов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Потерпевшим по уголовному делу в отношении Карташова В.А, признан истец Елин Р.Я.

В соответствии с данным судебным актом, 24 августа 2021 примерно в 14 часов 00 минут, Карташов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где проживал совместно со своей сожительницей ФИО6, в ходе скандала с ранее знакомым ему Елиным Р.Я., с силой нанес не оказывающему сопротивления Елину Р.Я. удар кулаком левой руки в правый глаз, после чего кулаком правой руки удар в область подбородка, от которых Елин Р.Я. почувствовав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на спину. Далее Карташов В.А., не прекращая своих действий, нанес лежащему на земле Елину Р.Я. и не оказывающему ему сопротивление, не менее двух ударов обутыми ногами по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль в местах нанесения ударов.

В результате своих умышленных преступных действий Карташов В.А. причинил потерпевшему Елину Р.Я. телесное повреждение в виде контузии глазного яблока тяжелой степени с вывихом хрусталика в стекловидное тело, задний склеральный разрыв, полной гифемой, гемофтальм правого глаза, (скоплением крови в полости глазного яблока), которое сопряжено с полной утратой функции органом зрения (правым глазом) и по принципу стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (35%), повлекло тяжкий вред здоровью, (п. 24 таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате причиненных травм «Приложение к Медицинским критериям определения" степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

В результате совершения указанного преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 34 648,20 рублей, из которых: 10 000 рублей - протезирование; 4 300 рублей - анализы иммунологии; 2 000 рублей - тест на КОВИД; 6 630 рублей - медицинские анализы; 3 050 рублей - анализы ООО « Мой доктор»; 2 885,70 рублей - проезд в ноябре 2021 года Москва-Георгиевск; 2 930,60 рублей - проезд в январе 2022 года Георгиевск-Москва; 2 851,90 рублей - проезд из Москвы в Георгиевск, что подтверждено представленными документами.

Ущерб потерпевшему Елину Р.Я., как он указал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возмещен частично, в размере 8 000 рублей, на стадии предварительного следствия, который он сам относит к частичной компенсации морального вреда, что является ничтожно несоизмеримым с причиненными ему нравственными и физическими страданиями.

Факт возмещения ему вреда в указанном размере подтверждается показаниями самого Елина Р.Я., содержащимися в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

В подтверждение расходов, понесенных на лечение и проезд к месту обследования, истцом представлены: квитанция от 01 февраля 2022 года на оплату глазопротезирования на сумму 10 000 рублей; квитанция от 11 ноября 2021 года на оплату проведенных ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России анализов на сумму 4 300 рублей; квитанция от 14 января 2022 года на оплату теста на COVID-19 на сумму 2 000 рублей; квитанция от 08 января 20-22 года на оплату медицинских анализов, проведенных ООО «ГеоМед» на сумму 6 300 рублей; квитанции на проведение анализов в ООО «Мой доктор» на общую сумму 3 050 рублей; а также электронные билеты на проезд из г. Георгиевска в г. Москву и обратно на общую сумму 8 668,20 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Карташова В.А. в совершении противоправных действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда, понесенные истцом расходы на лечение и транспортные расходы являются необходимыми, суд считает возможным удовлетворить требования Елина Р.Я. к Карташову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 648,20 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, понесенных Елиным Р.Я. в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность и тяжесть проводимого восстановления здоровья, предстоящие неоднократные коррекции такого лечения.

    В частности, судом учитывается, что Елин Р.Я. находится в среднем трудоспособном возрасте (44 года), до совершения в отношении него преступления зарабатывал на свое обеспечение, будучи сварщиком, в настоящее время он лишен возможности заниматься сварочными работами, фактически остался без средств к существованию, как указал истец, привычный ранее образ жизни стал для него невозможным абсолютно во всем, даже переход дороги является затруднительным ввиду полной слепоты на один глаз, всю окружающую обстановку он может оценивать лишь здоровым органом зрения, отчего он нервничает, ощущая свою неполноценность, хирургические и иные медицинские манипуляции на глазах приносят ему боль, страдания и дискомфорт, ввиду чего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Карташова В.А. в пользу истца Елина Р.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обоснованно полагая, что такая сумма будет являться реальным правовым балансом между причиненным истцу вредом здоровью со стороны ответчика, и претерпеванием Елиным Р.Я. физических и нравственных страданий от этих неправомерных действий, с учетом того, что от таких действий он будет вынужден страдать и в дальнейшем, поскольку такая функция человеческого организма, как зрение, в данном случае на один глаз, у него безвозвратно утрачена.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей находит их подлежащими полному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № 24 от 27 июня 2022 года, заключенный им с адвокатом Адвокатского кабинета «Эльтони» г. Георгиевска Степаняном А.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 27 июня 2022 года, согласно которому Елин Р.Я. оплатил юридическую помощь адвоката в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия адвоката в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем как защищаемого права, так и объем права, получившего судебную защиту, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг адвоката именно в заявленной сумме - 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец Елин Р.Я. при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Карташова В.А. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края в размере 1 539,45 рублей, из которых 1 239,45 рублей за исковые требования материального характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елина Романа Ярославовича к Карташову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, - удовлетворить.

Взыскать с Карташова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР в пользу Елина Романа Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 34 648,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Карташова Владимира Александровича в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 539,45 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года)

Судья         Ю.В. Курбанова