Решение по делу № 33-10508/2018 от 18.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-10508/2018

             А-2.152г

25 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Е.Д. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеенко Е.Д. – Шевелева М.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеенко Е.Д. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Матвеенко Е.Д. страховое возмещение в размере 26200 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, финансовую санкцию 4400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 13100 рублей.

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980,16 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеенко Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения вследствие ущерба транспортному средству в размере 26 200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 14.03.2017 г. по 04.04.2017г. в размере 7 942 рублей, а также за период с 05.04.2017г. до даты осуществления доплаты страхового возмещения, но в сумме не более 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 14.03.2017г. по 05.05.2017г. в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф и судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 года в районе дома 48 по пр. Свободный в г.Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением Тимофеева С.О. и автомобиля Volvo XC 60, под управлением Матвеенко Е.Д., транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Тимофеева С.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Матвеенко Е.Д. на момент ДТП в СК САО «Надежда». При обращении истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 900 рублей, в остальной части страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истцом дополнительно проведено экспертное исследование ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», расходы на составление которого составили 6 500 рублей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 с учетом износа составляет 40 975 рублей. Таким образом, полагает, что ей подлежит выплате сумма недоплаченного страхового возмещения которая в добровольном порядке не выплачена несмотря на наличие поданной ответчику претензии, а также неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, в целях обращения с иском в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеенко Е.Д. – Шевелев М.И. просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера. Кроме того, для полного обеспечения исполнения обязательств просит включить в резолютивную часть оспариваемого решения суда указание на взыскание неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в период с 14.03.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Матвеенко Е.Д. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.01.2017 года в 19 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением Тимофеева С.О. и автомобиля Volvo XC 60 г/н С600СО24 под управлением Матвеенко Е.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из объяснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 г/н № Тимофеев С.О., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля Volvo XC 60 г/н № застрахована в СК САО «Надежда».

По обращению истца 20.02.2017 г. в СК САО «Надежда» ответчик, признав случай страховым, 05.04.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «Финансовые системы», по направлению страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 г/н № с учетом износа составляет 40 975 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

03.04.2017 г. Матвеенко Е.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции.

По ходатайству ответчика СК САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 г/н № с учетом износа составила 36 100 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СК САО «Надежда» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 200 рублей, расходов за оценку ущерба в размере 6 500 рублей, неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г., сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 13 100 рублей

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Матвеенко Е.Д. – Шевелева М.И. о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки суд учел характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и, учитывая наличие в деле письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы в части необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, судебная коллегия находит, что имеются основания для взыскания с САО «Надежда» в пользу Матвеенко Е.Д. неустойки за период с 14.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 26 200 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеенко Е.Д. к СК САО «Надежда» о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического его исполнения - отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СК САО «Надежда» в пользу Матвеенко Е.Д. неустойку с 14.03.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 26 200 рублей, но не выше 360600 руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Матвеенко Е.Д. – Шевелева М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: И.Г. Корчинская

Г.В. Маркатюк