Решение по делу № 16-309/2019 от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-309/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Р.Е.В., действующей на основании доверенности в интересах АО «Металлист-Самара», на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от 2 сентября 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Металлист-Самара»,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от                                2 сентября 2019 г. АО «Металлист-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 4 октября 2019 г. постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника А.Н.П., действующей на основании доверенности в интересах АО «Металлист-Самара», - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, полагаю, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г.№ 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В Определении от 16 февраля 2012 г. № 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

К настоящей жалобе приложена копии постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2019 г., надлежащим образом не заверенные.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведений, содержащихся в жалобе, копия решения Советского районного суда г. Самары от 4 октября 2019 г. получена АО «Металлист-Самара» 14 октября 2019 г. Жалоба направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22-23 октября 2019 г., т.е. в период действия срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Самары осуществляется Самарским областным судом (в случае наличия документов, подтверждающих получение обжалуемого решения 14 октября 2019 г.)

Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Одновременно разъясняю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции после устранения недостатков.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу защитника Р.Е.В., действующей на основании доверенности в интересах АО «Металлист-Самара», на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Самары от 4 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Металлист-Самара», возвратить заявителю.

Судья                                         Э.Г. Штейн