Решение по делу № 2-2852/2024 от 19.08.2024

11RS0002-01-2024-003203-34

Дело №2-2852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

08 октября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Богуш Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Богуш Н.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.07.2022 по 30.11.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 65634,81 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 65634,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2169,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик Богуш Н.В. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Богуш Н.В. 19.09.2024 представила суду ходатайство об отложении слушания дела на декабрь 2024г., поскольку она желает лично участвовать в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в положениях ст.167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку признание уважительной причины неявки стороны в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых стороной в обоснование уважительности неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.

Как уже отмечалось выше, ответчик ходатайствовала об отложении слушания дела на декабрь 2024г. В обоснование требования ответчик указала, что на дату рассмотрения дела (08.10.2024) будет находиться за пределами г.Воркуты. Причиной своего выезда ответчик назвала необходимость помощи в переезде в г.Воркуту её престарелой матери.

Однако изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих при невозможности личной явки в суд направить для участия в судебном заседании представителя либо представить свои возражения в письменном виде указанным лицом не приведено, суд не находит законных оснований для отложения слушания дела и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-2835/2024, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору найма Богуш Н.В. на основании протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 16.03.2007 №8 (выписка из распоряжения №153 Главы МО ГО «Воркута»).

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на период 2016-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляла поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно представленным документам ответчик не выполняла возложенную на нее законом обязанность, в связи с чем за периоды с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.07.2022 по 30.11.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, которая по расчёту истца составила 65634,81 руб.

Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга. Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется копия обращения Богуш Н.В. об отсутствии с 25.08.2022 отопления в её квартире по одному из стояков.

Как следует из информационного письма ООО УО «Центральная» г.Воркуты, 14.09.2022 при осмотре трубопровода в помещении ООО «Гедеон», расположенном в <адрес> (1 этаж), вентиль находился в положении «закрыто»; нарушение устранено 14.09.2022. При этом силами управляющей организации перекрытие трубопровода не производилось, а доступ к запорной арматуре был свободный.

При этом из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация в установленные сроки осуществила подачу тепловой энергии на отопление по магистральным тепловым сетям до внешней границы стены многоквартирного <адрес>.

В условиях надлежащей подачи ресурсоснабжающей организацией тепла по магистральным тепловым сетям, но перекрытии вентиля в помещении ООО «Гедеон», доступ к которому был свободным, суд полагает довод Богуш Н.В. об отсутствии отопления по одному из стояков в период с 25.08.2022 по 14.09.2022 не свидетельствующим о наличии оснований для освобождения её от платы отопления.

В то же время, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за июль 2020 г. – 10.08.2023, за август 2020 г. – 10.09.2023 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Комитеплоэнерго» обратилось 05.04.2024.

08.04.2024 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2835/2024 о взыскании с Богуш Н.В. задолженности по оплате отопления и ГВС за период в сумме 65634,81 руб., госпошлины – 1085,00 руб. Определением мирового судьи от 08.05.2024 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Обращение за выдачей судебного приказа 05.04.2024 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с июля по ноябрь 2020 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям за оставшийся период: январь 2022 г. и с 01.07.2022 по 30.11.2023 к настоящему моменту в любом случае не истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 53416,63 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2169,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2874,00 руб.     За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1085,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1085 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 3959,00 руб. (2874,00 руб. + 1085,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1765,23 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 3959,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2169,00 руб. То есть подлежащая возврату переплата составила 1790,00 руб. (3959,00 руб. – 2169,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Богуш Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богуш Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 53416,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1765,23 руб., а всего – 55181 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 86 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Богуш Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 08.12.2023 №18832.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.10.2024.

Судья                                  У.Н. Боричева