Решение по делу № 33-11887/2024 от 24.09.2024

Судья: Могильная Е.А.                              УИД-34RS0008-01-2019-011398-84

                                                                                              Дело № 33-11887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       9 октября 2024 года                                                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-712/2020 (13-1468/2024) по заявлению НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Соколову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    по частной жалобе Соколова Алексея Александровича

    на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Соколову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

         НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

     Свои требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2020 года в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Соколова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20 июня 2017 года в размере 97 151 рубль 60 копеек, государственная пошлина в размере 3114 рублей 55 копеек.

    На основании договора уступки прав № <...> от 5 марта 2024 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору № <...> от 20 июня 2017 года.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя по решению Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2020 года по делу № <...> с ПАО «Промсвязьбанк» на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

     Судом постановлено указанное выше определение.

     В частной жалобе Соколов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и в удовлетворении заявления отказать.

     В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Соколова А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

     Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

     Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

      В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

      В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

      В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

      После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

     В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

       Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года решением Центрального районного суда Волгограда от 6 февраля 2020 года взысканы с Соколова А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 20 июня 2017 года в размере 97 151 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 55 копеек.

       Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, в отношении должника выдан исполнительный лист ФС № <...>.

       Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, имеющихся на сайте ФССП России 22 апреля 2020 года в отношении должника Соколова А.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 15 марта 2023 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      5 марта 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки прав требования уступил НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе к Соколову А.А.

       С заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»    обратилась в суд 7 июня 2024 года (л.д. 77).

      Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя и обжалуемого определения срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года не истек.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления о правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, доказательства погашения взысканной судом задолженности отсутствуют, а также принимая во внимание, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, удовлетворил заявление НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

      Доводы заявителя частной жалобы о том, что взыскателем пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя не истек, исходя из того, что в силу приведенных норм действующего законодательства срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Соколова А.А. возбуждено 22 апреля 2020 года и окончено 15 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

      Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

     определение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Алексея Александровича - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

     Председательствующий: Подпись

      Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                                    Н.А. Жабина