Решение по делу № 22-933/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-933/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В., апелляционным жалобам осужденной Бородиной М.А. и ее защитников – адвокатов Тимаева С.В., Сорокина П.Г. и Толстиковой М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2022 г., по которому

Бородина Марина Александровна,родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <...> по <адрес>») к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Бородина оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <...> на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденной Бородиной М.А., защитников Тимаева С.В., Сорокина П.Г., Толстиковой М.А. и Леушина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бородина признана виновной в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих <...> по <адрес>» путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд оправдал Бородину по предъявленному обвинению в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих <...> путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании Бородина по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит приговор в части признания Бородиной виновной изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение ущерба и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить Бородиной 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...> руб.

Этот же приговор в части оправдания отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вынести частные определения в адрес <...> и <...> с указанием об устранении нарушений федерального законодательства и недопущении их впредь.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородиной, суд необоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, путем последующей поставки товара надлежащего качества по заключенным с <...> по <адрес>» контрактам. Указанное смягчающее обстоятельство возможно учитывать в случае причинения ущерба либо иного вреда от совершенного преступления. По данному делу какого-либо вреда причинено не было, а поставка Бородиной заказчику надлежащей продукции была произведена не в качестве возмещения ущерба, а в целях исполнения своих обязанностей по заключенным государственным контрактам. Необоснованно признав данное обстоятельство смягчающим наказание Бородиной, суд неверно применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также необоснованно не назначил Бородиной дополнительное наказания в виде штрафа, поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью, она мошенническими действиями, пыталась извлечь больший доход и причинить ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Бородина просит приговор в части признания ее виновной отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ее оправдать.

Указывает, что умысла на совершение мошенничества у нее не было, условия государственных контрактов выполнены в полном объеме. Приемка товара произведена в соответствии с государственными контрактами, ФЗ-44 о контрактной системе. Продукция была оплачена заказчиком только после ее принятия, чему судом оценки не дано. Утверждая, что она, имея опыт работы, ввела в заблуждение заказчика, суд не учел, что на момент участия в аукционе опыт ее работы составлял не более 5 лет. Контроль за выполнением нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возложен законом на <...> Приемка товара в марте 2017 г. осуществлялась не уполномоченными на то лицами <...> без проведения экспертизы товара от не задекларированного производителя. Факт указанных нарушений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.. Показания свидетеля Б., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи его допроса, из которых следует, что он в приемке товара в подразделениях в <адрес> и <адрес> не участвовал.

Не согласна с тем, что ее показания судом оценены как недостоверные, поскольку замена товара по контракту является нормальной хозяйственной деятельностью и не может расцениваться как преступление. Не поставка товара в срок является существенным нарушением условий контракта, ведущим к его одностороннему расторжению и наступлению негативных последствий для <...> Поставка некачественного товара не считается ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку ее возможно устранить путем замены товаром надлежащего качества, что и было сделано. Ее действия были направлены на оттягивание срока исполнения контракта, чтобы исключить односторонний отказ от него.

Суд, давая оценку заключению специалиста К. о том, что стоимость продукции Бо. ниже, чем стоимость продукции <...>» указал, что при исследовании специалист не использовал бухгалтерские документы, показания свидетелей, хотя в материалах дела имеются приходные накладные, подтверждающие, что стоимость товара, приобретенного у Бо., ниже стоимости товара, приобретенного в <...>».

Фактически сторона обвинения выдала хозяйственные правоотношения по поставке товара ненадлежащего качества и его последующей замене за умышленные мошеннические действия.

Кроме того, судом неверно определен период совершения преступления, поскольку претензия о несоответствии товара требованиям ГОСТа, направленная 13 июля 2017 г., не касается требований о замене товара, который к этому времени был уже заменен на соответствующий условиям контракта и поставлен заказчику.

Судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра диска с образцами ее голоса (т. 5, л.д. 75-76), так как осмотр был приостановлен, время его окончания отсутствует, что указывает на то, что данный протокол составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. В связи с этим должны быть признаны недопустимыми и иные доказательства, полученные на основании данного протокола, а именно диск с образцами голоса, заключение экспертов № 52-413-1Э/19 от 24 декабря 2019 г. (т. 6, л.д. 96-220).

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания: протокол осмотра предметов от 9 мая 2020 г. (т. 2, на л.д. 241-243), ответ <...>» от 16 июня 2020 г. (т. 2, л.д. 254-263).

Ссылается на отсутствие частей аудиозаписей протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 г., 10, 15 и 22 декабря 2020 г., 1 февраля 2020 г., а также на отсутствие подписей каждой части протокола судьей и секретарем. При ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний установлено, что судом не объявлялись секретари судебного заседания, не сообщалось об их замене. При ведении протокола судебного заседания разными секретарями сведения о них в окончательном протоколе судебного заседания отсутствуют. Указывает на сомнения в правильности отражения в протоколе судебного заседания хода процесса, замечания на протокол, поданные ею, были судом отклонены.

Указывает, что при сложении стоимости товара по двум контрактам без учета НДС ущерб составит менее <...> руб., что не является особо крупным размером для целей ст. 159 УК РФ, а поскольку для получения оплаты по указанным государственным контрактам продукция была приобретена и передана получателю ее действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ранее она не судима, интересы государства полностью восстановлены, имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тимаев просит приговор отменить в связи с его незаконностью. Указывает, что выводы суда о признании Бородиной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не учел доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. По факту обращения в отдел полиции представителя проекта «За честные продукты» Бо. была проведена проверка законности заключения государственных контрактов <...>» с <...> в результате которой 30 декабря 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По аналогичным обращениям в отдел полиции 27 июня 2018 г. и 21 марта 2019 г. также были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на это 2 октября 2019 г. в отношении директора <...>» Бородиной было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты суду были представлены копии не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2017 г. и от 21 марта 2019 г. Позднее заместителем прокурора г. Кургана указанные решения об отказе в возбуждении дел были отменены и дано указание об исключении из них сведений о контрактах от 16 марта 2017 г.

Проверки по заявлениям Бо. проводились сотрудниками одного подразделения, по одним и тем же фактам, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 октября 2018 г. № 2519-О, от 19 февраля 2009 г. № 112-О-О, от 11 мая 2012 г. № 633-О, положений п. 1 ст. 254 УПК РФ, доказывает, что уголовное преследование в отношении Бородиной осуществлялось незаконно, уголовное дело подлежало прекращению на досудебной стадии, а доказательства, полученные органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Попытка заместителя прокурора г. Кургана исправить допущенное следствием нарушение в ходе рассмотрения уголовного дела судом является недопустимым исключением из установленной ст. 27 УПК РФ нормой права.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров не являются доказательствами, поскольку не отвечают требованием уголовно-процессуального закона и ч. 7 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые прямо устанавливают, что полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течении шести месяцев с момента прекращения прослушивания. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Бородиной проводились в 2017, 2018 годах и к моменту возбуждения уголовного дела 2 октября 2019 г. должны быть уничтожены.

Обращает внимание на то, что выводы суда о виновности Бородиной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что претензия в адрес <...>» была направлена 19 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 78), кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородиной добровольное возмещение материального ущерба путем последующей поставки товара надлежащего качества. Поставка масла была произведена 26 мая 2017 г., претензий у заказчика не было. Изложенное указывает на противоречивость приговора, согласно которому Бородина совершила вмененное ей преступление в период с 27 февраля 2017 г. по 13 июля 2017 г., но при этом не позднее 26 мая 2017 г. добровольно возместила материальный ущерб.

Вывод суда о возникновении у Бородиной преступного умысла в период с 27 февраля 2017 г. также противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что итоги обоих аукционов подведены 28 февраля 2017 г., а протоколы результатов аукциона были подписаны только 1 марта 2017 г. и Бородина не могла знать о победе <...>» в аукционах ранее этой даты.

В ходе судебного заседания судом не установлено место совершения преступления, отсутствуют сведения о счете, на котором хранились денежные средства, предназначенные для оплаты поставленного <...>» товара и месте его нахождения.

Показания Бородиной о причине не поставки ИП Богачевым заранее запланированного товара, подтверждаются показаниями Бо., письменным обязательством <...>» поставить товар, произведенный, в том числе <...>. При этом продукция, закупленная у <...> является более затратной, чем продукция, закупленная у <...>, что опровергает выводы суда о наличии у Бородиной корыстной цели. Поставка в адрес <...> товара ненадлежащего качества должна регулироваться гражданско-правовыми отношениями.

Судом установлен ненадлежащий потерпевший, поскольку оплата контракта подлежала исполнению за счет бюджетных средств РФ, то есть в собственности у <...> данные денежные средства не находились. Сумма денежных средств по контрактам определена не верно, с учетом НДС составляет не <...> руб., а <...> руб., что влияет на квалификацию действий Бородиной.

Суд не мотивировал свои выводы о личности Бородиной, проигнорировав многочисленные положительные характеристики по месту жительства, участие осужденной в благотворительной деятельности. Изоляция Бородиной от общества лишает ее возможности приносить помощь обществу и препятствует продолжению хозяйственной деятельности. Мера наказания чрезмерно сурова, несоизмерима с реальной опасностью преступления и с личностью Бородиной.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин, считая, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело в отношении Бородиной прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что возбуждение уголовного дела и уголовное преследование осуществлялось незаконно, поскольку до ноября 2021 г. имелись неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам поставки предприятием <...>» фальсифицированной молочной продукции при исполнении государственных контрактов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бородиной. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлялось одними и теми же сотрудниками, которым было известно о существовании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородиной, также как и сотрудникам прокуратуры. Таким образом, уголовное дело было возбуждено незаконно, все доказательства получены при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица, что исключало возможность постановления судом приговора, согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Толстикова просит приговор отменить, Бородину - оправдать. Указывает, что суд уклонился от оценки ряда существенных доказательств, представленных стороной защиты, сославшись на их не относимость к предъявленному Бородиной обвинению. Стороной защиты были представлены декларация на масло сливочное «Традиционное», удостоверение качества и безопасности, в котором была ссылка на спред, что доказывает показания Бородиной о том, что она рассчитывала, что заказчик изучит все сопроводительные документы с целью установления производителя и качества продукции, однако продукция заказчиком была принята без указанной проверки, более того, в нарушение требований о проведении экспертизы в течение 3 суток, заказчик допустил эту продукцию к употреблению.

Доводам Бородиной о том, что она была вынуждена после отказа Бо. поставить сливочное масло обратиться к другим поставщикам, то есть об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, судом оценки не дано. Ходатайство стороны защиты о применении ст. 90 УПК РФ при оценке судебных актов арбитражных судов и судебного акта Верховного Суда РФ, связанных с исполнением данного государственного контракта, судом не рассмотрено. Не верно установлена возможная сумма ущерба с учетом того, что заказчиком уже была использована часть поставленного <...>» товара и только потом была проведена экспертиза. Поставщиком товар был заменен на качественный в объеме, исключающем потребленную продукцию. Неверное определение размера ущерба привело к существенному нарушению прав Бородиной в части квалификации ее действий. Согласно заключению специалиста Костиной, продукция, закупленная у <...> дороже, чем продукция <...>, судом данное обстоятельство во внимание не принято. Вывод суда о том, что договор с Бо. был заключен в мае 2017 г. является ошибочным, поскольку Бо. пояснил, что предварительный договор с ним был заключен в феврале 2017 г. Указанное подтверждает показания Бородиной о намерении исполнения государственных контрактов. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Бородиной, повторяя доводы защитников Тимаева и Сорокина.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной Бородиной М.А. – адвокат Тимаев С.В. считая доводы, изложенные в нем необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бородиной не выполнены.

Как видно из представленных документов, 20 декабря 2017 г. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от представителя проекта «За честные продукты» Бо. поступило сообщение о подозрительных контрактах на закупку продукции <...>». В результате проведения проверки по данному материалу, зарегистрированному в КУСП № 23357, УУП П. 30 декабря 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 19, л.д. 211).

27 июня 2018 г. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки по факту мошеннических действий при поставке сливочного масла в рамках исполнения государственных контрактов директором <...>» Бородиной. В результате проведения проверки по данному материалу, зарегистрированному в КУСП № 14833, дознавателем О. 21 марта 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 18, л.д. 5).

Вместе с тем 11 сентября 2019 г. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Кургану был зарегистрирован рапорт сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану о совершении мошеннических действий директором <...> Бородиной при поставке ФГКУ <...> сливочного масла по государственным контрактам (т. 1, л.д, 58-62), явившийся поводом для возбуждения в отношении Бородиной уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе расследования уголовного дела Бородиной предъявлено обвинение в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих <...> путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а приговором суда от 3 марта 2022 г. она была признан виновной в совершении указанных действий и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела находились в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлись основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении Бородиной к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2017 г. и 21 марта 2019 г. были отменены заместителем прокурора г. Кургана лишь в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом 15 октября 2021 г. (т. 19, л.д. 278) и 17 ноября 2021 г. (т. 19, л.д. 206).

Из содержания приобщенных к уголовному делу материалов следует, что государственные контракты между <...> и <...> на поставку сливочного масла на общую сумму <...> руб. были предметом обоих проверок, документы по их исполнению запрашивалось у «<...>, были взяты объяснения у Бородиной по поводу их исполнения. Из содержания постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указание на данные контракты исключены из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с возбуждением уголовного дела по данным фактам, то есть признано, что на момент возбуждения уголовного дела материалы проверки содержали сведения об упомянутых выше контрактах, что нашло свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г., указания которого в силу ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело в отношении Бородиной было возбуждено и все доказательства по данному делу были получены при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является событие преступления, что включает в себя и место совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Содержание указанных выше норм закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором, в частности, изложено событие преступления, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Вместе с тем место совершения Бородиной инкриминируемого преступления, связанного с хищением безналичных денежных средств, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано, что нарушает право обвиняемого на рассмотрении уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенные нарушения не могут быть исправлены в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Бородиной в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Бородиной обсуждению судебной коллегией не подлежат, поскольку кассационные представление и жалобы, явившиеся предметом проверки суда кассационной инстанции 26 апреля 2023 г. и послужившие основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 г., таковых просьб не содержали, законность постановления приговора в данной части под сомнение сторонами не ставилась.

Другие доводы апелляционных жалоб оснований для отмены приговора не содержат и подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Бородиной будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В связи с отменой приговора, которым мера пресечения в отношении Бородиной изменена на заключение под стражу, осужденная подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2022 г. в отношении Бородиной Марины Александровны в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества <...> отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Бородину Марину Александровну освободить из-под стражи из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области по поступлении копии настоящего определения или выписки из него.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:

- в части решения об отмене указанного приговора - с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции;

- в части решения об оставлении без изменения указанного приговора - с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>