Решение по делу № 33-5844/2018 от 11.05.2018

Судья –Уланов В.В.

Дело № 33 – 5844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Кошкаровой Ольги Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкаровой Ольги Леонидовны к Малаховой Алефтине Геннадьевне о признании недействительным завещания К1. составленного 20 октября 1997 года и удостоверенного нотариусом Б. - оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошкарова О.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного её отцом К1. в 1997 году, согласно которому он завещал принадлежавшую ему квартиру по адресу: **** ответчику Малаховой А.Г. В обоснование иска истец указывает, что данный документ не имеет юридической силы, поскольку отец все время злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве страдал различными заболеваниями: ему делали несколько операций по поводу ***, у него отнимались ноги, а позже его вообще вывели на инвалидность. Отец был зависим от своей сожительницы Малаховой А.Г., поскольку он нигде не работал и не имел средств к существованию, говорил ей (истцу), что она постоянно заставляла его написать завещание на неё, а иначе она его выгонит из своей квартиры и не будет кормить. Однако отец и наедине и при свидетелях всегда говорил, что его квартира достанется истцу. Мама истца – К2. рассказывала ей, что все годы их брака отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками, ни одного дня не бывал трезвый, рассказывала, что часто приходил раздетый и разутый, так же его приводили домой сотрудники милиции. В 1986 он сошелся с А. и они стали пить вместе. Иногда отец пытался устроиться на работу, но это было только до первой зарплаты. У отца, постоянно наблюдалась астеничность, быстрая истощаемость и утомляемость психических реакций, замедленность мышления, снижение темпа и продуктивности психических процессов, неустойчивость памяти, снижение внимания, трудности усвоения новой информации, снижение продуктивности планирования, могло иметь место несвободное принятие решения под непосредственным влиянием внешних условий. В следствие длительного употребления спиртных напитков отец стал хроническим алкоголиком, у него началась неконтролируемая агрессия, провалы в памяти, он периодически впадал в истерику, начинал беспричинно и бессвязно ругаться. Полагает, что в момент совершения завещания в пользу ответчика Кошкаров Л.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Кошкарова О.Л. не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что поскольку К1. страдал хроническим алкоголизмом, то естественно не мог отдавать отчет своим действиям в момент написания завещания. В материалах дела имеется справка Березниковского психиатрического диспансера о том, что К1. состоял там на учете как страдающий хроническим алкоголизмом. К1. находился под влиянием Малаховой А.Г. Это было видно из того, что при ней не желал разговаривать с истцом (его дочерью) ни лично, ни по телефону. Так же всегда говорил, что оставит квартиру истцу, но боялся, что об этом узнает Малахова, от которой он был полностью зависим, т.к. нигде не работал и не имел средств к существованию. Указанные факты подтверждают свидетели К2., Г., Ф. К показаниям свидетелей В. и Ш. следует отнестись критически, поскольку они мало знали К1.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кошкарова О.Л. является наследником первой очереди К1., умершего 01.11.2017 г.

При жизни К1. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № ** по ул. **** г. Березники Пермской области (л.д. 7), где он был зарегистрирован и проживал до дня смерти.

К1. 20 октября 1997 года составил завещание, которым завещал квартиру № ** по ул. **** г. Березники Пермской области и принадлежащую ему на праве собственности Малаховой Алевтине Геннадьевне. Данное завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Пермской области Б., подписано завещателем в присутствии нотариуса, дееспособность его проверена. Завещание на момент смерти наследодателя не отменено и не изменено, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик Малахова А.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти К1. наследства по завещанию.

Из положений п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ее отец в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд учел, что от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец отказалась.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку именно Кошкарова О.Л. должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, указанную обязанность истец не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о необъективности оценки доказательств, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, справка Березниковского психиатрического диспансера о том, что К1. состоял там на учете как страдающий хроническим алкоголизмом в период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания К1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что завещание составлено им 20 октября 1997 года. В период составления завещания К1. согласно справке ГБУЗ «***» на учете у врача психиатра не состоял. Сведений о том, что К1. состоял на учете у врача нарколога материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкаровой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: