Решение по делу № 8Г-340/2024 - (8Г-27771/2023) [88-4426/2024] от 07.12.2023

        УИД     51MS0027-01-2023-002873-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4426/2024

                                                                                      № 2-1956/2023

г. Санкт-Петербург                                                    11 марта 2024 года

     Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Апатитского городского суда от 29 сентября 2023 года по делу № 2-1956/2023 по иску ФИО1    к САО ВСК о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просил взыскать         с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 747 рублей 93 копейки, штраф в размере 50%, что составляет 7 373 рубля 96 копеек, расходы по предоставлению автомобиля на осмотр и подачу документов о страховом случае в размере 2 712 рублей 32 копейки, расходы по получению справки о расходе топлива в размере 350 рублей, почтовые расходы            243 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска Ушакова А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Апатитского городского суда от 29 сентября 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Апатитского городского суда от 29 сентября 2023 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции              при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, произошло 5 декабря 2022 г. в результате выброса гравия из-под колес, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

На момент произошедшего события автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», собственника автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х409ЕВ51 - в САО «ВСК».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку случай не является страховым.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Досудебная претензия истца САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем ФИО3 действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи           с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения исковых требований        по существу, и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из Закона        об OCAГO, является обязательным для ФИО1, а материалы дела           не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и оставлению без рассмотрения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,          с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять                в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению,           за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений          по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело         по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика        об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи           с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним           из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика       об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, представитель САО "ВСК" в судебном заседании, состоявшемся 5 мая 2023 года, не присутствовал.                          Из представленных суду возражений на иск следует, что намерения урегулировать спор с истцом САО "ВСК" не выражено, на оставлении настоящего иска без рассмотрения ответчик не настаивал.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Апатитского городского суда от 29 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Судья