Решение по делу № 2-195/2019 от 31.05.2018

       дело № 2-195/19

                                                                                                 УИД: 24RS0046-01-2018-002805-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя Желтовой С.М. – Ломакина А.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя Олейниковой В.С. – Олейниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Светланы Михайловны к Олейниковой Валентине Степановне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Олейниковой Валентины Степановны к Желтовой Светлане Михайловне о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по расписке в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получила от ФИО3 сумму в размере 5 000 000 рубле    й со сроком возврата - до востребования, однако с момента требования ФИО4 сумма займа не возращена, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за восстановлением своего нарушенного права.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 незаконным в силу его безденежности, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО4, актом приема-передачи денежных средств в рамках договора займа между ФИО2 и ФИО1 Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 5 000 000 рублей, однако, поскольку данных денежных средств у займодавца не имелось в наличии, при наличии семейных и дружеских отношений стороны пришли к решению о том, что денежные средства будут переданы их супругами, что было согласовано всеми сторонами. При передаче денежных средств от ФИО3 к ФИО4, последняя написала расписку в их получении, впоследствии передала денежные средства ФИО2 Таким образом, по мнению ФИО4, произошло задвоение в передаче спорной денежной суммы.

          В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности.

ФИО4, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить. ФИО4 суду пояснила, что расписка была написана в рамках договора займа между ФИО2 и ФИО1, впоследствии ФИО3 ее заверила, что расписка уничтожена.

ФИО2 в судебном заседании полагал встречные исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку все финансовые вопросы решались им и ФИО1, никаких финансовых отношений между ФИО4 и ФИО3 не существовало, ФИО3 никогда не распоряжалась деньгами.

         Заслушав стороны, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав доказательства, показания свидетелей, суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

          Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

          Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврат суммы займа – по требованию.

          Указанные выше денежные средства ФИО4 до настоящего момента не возвращены. Требование о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4, что последней не отрицалось в судебном заседании.

          Ответчик ФИО4 не признает иск в полном объеме, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает безденежным, полагает, что расписка является актом приема-передачи денежных средств в рамках заключенного договора займа между ФИО9    А.Н. и ФИО2 на аналогичную сумму.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 27.12.2015г. из п.2.1. договора следует, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания данного договора. Факт подписания данного договора сторонами не оспаривался в судебном заседании.

В связи с образованием задолженности по указанному договора займа, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 219 444 рубля,           по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 748 452 рублей,          по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга с процентами по договору займа 4 868 890 рубля, всего сумму задолженности с договорными процентами в размере 15 836 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 614 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические и представительские услуги – 30 000 рублей, государственную пошлину – 60 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения»

Договором займа не установлено условие о том, что фактом подтверждения передачи денежных средств является расписка, а кроме того, ФИО3 и ФИО4 сторонами данного договора займа не являются, постановленным решением суда оспариваемая расписка не оценивалась, в судебном заседании о наличии расписки не заявлялось, доводы о безденежности договора между ФИО3 и ФИО4 не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о написании расписки ответчиком в рамках указанного договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о признании спорной долговой асписки актом приема-передачи данных денежных средств, суду не представлено.

Анализ содержания расписки ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, что она связана с договором займа между ФИО1 и ФИО2, ссылок на данный договор или характер акта приема-передачи она не содержит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели при подписании договора между ФИО1 и ФИО2, написании расписки ФИО4 не присутствовали, их пояснения носят предположительный характер, в связи с чем, не могут служить достоверным доказательством того, что долговая расписка ФИО4 является актом приема-передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО10 АП.М.

Учитывая тот факт, что стороны не отрицают передачу денежных средств в момент написания спорной расписки, довод ФИО4 о безденежности данного договора также подлежит отклонению.

         Поскольку факт передачи заемных средств в размере 5 000 000 рублей нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Желтовой Светланы Михайловны к Олейниковой Валентине Степановне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

         Взыскать с Олейниковой Валентины Степановны в пользу Желтовой Светланы Михайловны сумму долга в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Олейниковой Валентины Степановны к Желтовой Светлане Михайловне о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - отказать в полном объеме.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

          Председательствующий                            Ю.Ю. Грудина