Решение по делу № 33-1372/2023 от 09.01.2023

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-1372/2023

УИД № 34RS0002-01-2021-001609-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3286/2022 по иску ТСН «Наш Дом» к Фирулевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение судебного акта, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт, пени

по частной жалобе Фирулевой Ольги Владимировны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, которым заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года исковые требования ТСН «Наш Дом» к Фирулевой О.В. удовлетворены частично. С Фирулевой О.В. в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта – 30 рублей 02 копейки, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 78 дома № 19 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда за период с января 2019 года по декабрь 2020 года – 2589 рублей 20 копеек, по обязательному взносу на капитальный ремонт за период с января 2019 года по декабрь 2020 года – 1251 рубль 74 копейки, пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года – 1198 рублей 23 копейки, с 22 июля 2021 года пени за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 1198 рублей 23 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, пени за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, начисленные на сумму задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 513 рублей 84 копейки, с 22 июля 2021 года пени за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 513 рублей 84 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, размер взыскания снижен с 2589 рублей 20 копеек до 1115 рублей, пени начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер взыскания снижен с 1198 рублей 23 копеек до 756 рублей 83 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности по обязательному взносу на капитальный ремонт, размер взыскания снижен с 513 рублей 84 копеек до 223 рублей 65 копеек. Решение в части взыскания процентов с 22 июля 2021 года по день фактической уплаты задолженности по пени в размере 1198 рублей 23 копеек, процентов с 22 июля 2021 года по день фактической уплаты задолженности по пени в размере 513 рублей 84 копеек отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Фирулевой О.В. без удовлетворения.

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Фирулевой О.В. в пользу товарищества судебные расходы: представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, – 3000 рублей, почтовые расходы – 138 рублей, транспортные расходы – 25724 рубля.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Фирулева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление ТСН «Наш Дом» о возмещении судебных издержек, исходя из того, что представитель товарищества Лосев В.В. подготовил позицию по апелляционной жалобе ответчика, ходатайство об участи в судебном заседании с использованием ВКС, прибыл в Мещанский районный суд г. Москвы для участия в заседании, назначенном на 10 декабря 2022 года, заявленная сумма представительских расходов – 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов – 70 рублей 80 копеек и 67 рублей 20 копеек, расходы по оплате перелета представителя Лосева В.В. по маршруту Москва-Волгоград и обратно для ознакомления с материалами дела 23 июля 2021 года – 8908 рублей, по маршруту Москва-Волгоград и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2021 года – 8408 рублей, расходы по оплате перелета представителя Ивашова В.А. по маршруту Москва-Волгоград и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2022 года – 8408 рублей подтверждены документально, суд пришел к выводу о взыскании с Фирулевой О.В. в пользу ТСН «Наш Дом» указанных расходов в полном объеме.

С таким выводом и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые и транспортные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении иска ТСН «Наш Дом» интересы товарищества в суде апелляционной инстанции представлял Лосев В.В., который подготовил и направил в электронном виде ходатайство об участи в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Останкинского районного суда г. Москвы, дополнение к ходатайству с указанием Мещанского районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы и Басманного районного суда г. Москвы, подготовил и направил позицию по апелляционной жалобе ответчика (т. 3, л.д. 4, 9, 17).

Ходатайство представителя Лосева В.В. об участи в судебном заседании с использованием ВКС было удовлетворено, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 10 декабря 2021 года, о необходимости обеспечения технической возможности проведения судебного заседания с применением ВКС и участия в заседании представителя товарищества Лосева В.В. проинформирован Мещанский районный суд г. Москвы.

9 декабря 2021 года из Мещанского районного суда г. Москвы поступил ответ о невозможности обеспечить проведение судебного заседания с использованием ВКС на базе суда, так как представитель товарищества Лосев В.В. находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда состоялось 10 декабря 2021 года без участия представителя Лосева В.В.

Объективные данные, подтверждающие, что представитель товарищества 10 декабря 2021 года в действительности прибыл в Мещанский районный суд г. Москвы отсутствуют.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, которой нельзя признать трудоемкими как по временным затратам, так и по содержанию (об этом свидетельствуют сами ходатайства и позиция по апелляционной жалобе), отсутствие доказательств фактического прибытия представителя истца в Мещанский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными.

Объем оказанных представителем услуг никак не сопоставим с общей суммой взысканных судом расходов в размере 3000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Поскольку иск товарищества удовлетворен частично (на 23,31%), представительские расходы истца – 500 рублей подлежат уменьшению до 116 рублей 55 копеек.

Относительно понесенных истцом почтовых расходов суд апелляционной инстанции считает, что из заявленных к взысканию издержек данного вида только почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов – 70 рублей 80 копеек подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 16 рублей 50 копеек.

Почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы (как указано в заявлении) – 67 рублей 20 копеек возмещению не подлежат.

Апелляционную жалобу истец не направлял, какой-либо документ, позволяющий отнести 67 рублей 20 копеек, уплаченные товариществом 7 июля 2021 года за направление почтовой корреспонденции, к почтовым расходам по настоящему делу, отсутствует.

Вместе с тем кассовый чек от 7 июля 2021 года на сумму 67 рублей 20 копеек подтверждает направление товариществом апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2096/2021, то есть по иному делу.

Что касается понесенных истцом транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представители истца Лосев В.В. и Ивашов В.А. приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2021 года с использованием системы ВКС.

Представитель товарищества Ивашов В.А. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными в судебном заседании стороной ответчика документами.

Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28 июля 2021 года.

23 июля 2021 года представитель истца Лосев В.В., находясь в г. Волгограде, ознакомился с материалами дела.

28 июля 2021 года представители истца Лосев В.В. и Ивашов В.А. приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции.

ТСН «Наш Дом» представлены доказательства несения транспортных расходов по оплате: перелета Лосева В.В. по маршруту г. Москва (22 июля 2021 года) – г. Волгоград (23 июля 2021 года), г. Волгоград (24 июля 2021 года) – г. Москва (24 июля 2021 года) стоимостью 8908 рублей, по маршруту г. Москва (27 июля 2021 года) – г. Волгоград (28 июля 2021 года), г. Волгоград (30 июля 2021 года) – г. Москва (30 июля 2021 года) стоимостью 8408 рублей; перелета Ивашова В.А. по маршруту г. Москва (27 июля 2021 года) – г. Волгоград (28 июля 2021 года), г. Волгоград (30 июля 2021 года) – г. Москва (30 июля 2021 года) стоимостью 8408 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для возмещения истцу указанных транспортных расходов.

Так, в 11 часов 00 минут 23 июля 2021 года Лосев В.В. и Ивашов В.А. приняли участие в качестве представителей в рассмотрении Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-3394/2021 по иску Черенкова к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, определение о назначении данного дела к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 23 июля 2021 года было вынесено 5 июля 2021 года, тогда как перерыв в судебном заседании по настоящему делу объявлен 22 июля 2021 года.

28 июля 2021 года Лосев В.В. и Ивашов В.А. приняли участие в качестве представителей в рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления Куленко Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу № А12-15888/2021.

При этом рассмотрение данного заявления было отложено на 28 июля 2021 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года, однако, как было указано ранее, перерыв в судебном заседании по настоящему делу до 28 июля 2021 года объявлен 22 июля 2021 года.

Таким образом, перелет представителя ТСН «Наш Дом» Лосева В.В. по маршруту г. Москва (22 июля 2021 года) – г. Волгоград (23 июля 2021 года), г. Волгоград (24 июля 2021 года) – г. Москва (24 июля 2021 года) обусловлен необходимостью его участия именно в судебном заседании 23 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3394/2021, перелет Лосева В.В. и Ивашова В.А. по маршруту г. Москва (27 июля 2021 года) – г. Волгоград (28 июля 2021 года), г. Волгоград (30 июля 2021 года) – г. Москва (30 июля 2021 года) вызван необходимостью участия в судебном заседании 28 июля 2021 года по делу № А12-15888/2021.

Следовательно, расходы по оплате авиабилетов Лосева В.В. и Ивашова В.А. никак не связаны ни с ознакомлением Лосева В.В. с материалами настоящего гражданского дела 23 июля 2021 года, ни с участием представителей истца в судебном заседании 28 июля 2021 года по настоящему делу, а потому право на их возмещение ответчиком у товарищества не возникло.

Так как расходы по оплате авиабилетов понесены по иным делам, расходы подлежат возмещению в дамках указанных дел.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу А12-15888/2021 с Облстройнадзора в пользу Куленко Н.В. взысканы транспортные расходы в размере 8408 рублей.

Из ответа Облстройнадзора следует, что транспортные расходы, понесенные товариществом на оплату авиабилетов Лосева В.В. по маршруту г. Москва (22 июля 2021 года) – г. Волгоград (23 июля 2021 года), г. Волгоград (24 июля 2021 года) – г. Москва (24 июля 2021 года) взысканы с Облстройнадзора в рамках дела № А12-15888/2021, маршрутная квитанция электронного билета от 20 июля 2022 года № <...> была приложена к заявлению о взыскании судебных расходов и находится в материалах дела № А12-15888/2021.

Маршрутная квитанция электронного билета от 20 июля 2022 года № <...> в несколько ином виде была приложена и к заявлению товарищества о взыскании с Фирулевой О.В. стоимости авиаперелета.

Судом апелляционной инстанции признаны состоятельными доводы частной жалобы Фирулевой О.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела по существу, лишении ее права на защиту своих интересов, на представление доказательств в обоснование возражений, поскольку ответчик не смогла явиться в суд по уважительной причине – смерти близкого человека, матери ее супруга, который являлся ее представителем.

Возможности представить свидетельство о смерти у ответчика объективно не имелось, так как оно было получено фактически только в день похорон и судебного заседания 5 апреля 2022 года.

Допущенное судом нарушение, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, не является основанием для рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так как ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 года, была извещена надлежащим образом.

Неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек по заявлению товарищества предоставляет ответчику право представить суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства.

Учитывая изложенное, в целях проверки доводов частной жалобы Фирулевой О.В. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком копии свидетельства о смерти от 4 апреля 2022 года, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года, справочной информации по делу № 2-3394/2021, определений Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года, ответа Облстройнадзора от 6 сентября 2022 года, маршрутной квитанции электронного билета, кассового чека от 7 июля 2021 года о направлении апелляционной жалобы товариществом.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу товарищества следует взыскать судебные расходы в размере 133 рублей 05 копеек (представительские расходы 116 рублей 55 копеек + почтовые расходы 16 рублей 50 копеек), в удовлетворении остальной части заявления должно быть отказано.

Иные представленные ответчиком в качестве новых доказательства, которые по приведенным выше основаниям были приняты судом апелляционной инстанции, в частности копии выписки из ЕГРН от 6 апреля 2022 года, определения Арбитражного уда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, определения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 17 июня 2022 года, апелляционного определения Московского городского суда от 20 января 2021 года, Устава ТСН «Наш Дом», решения Правления ТСН «Наш Дом» от 5 октября 2017 года, акта о последствиях залива жилого помещения от 16 марта 2020 года, графика уборки помещений общего пользования от 31 января 2023 года, информации с официального сайта Росреестра об объекте недвижимости, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, выписки ЕГРЮЛ от 14 апреля 2022 года, сообщений юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации», устава ТСН «Наш Дом», решения правления ТСН «Наш Дом» от 5 октября 2017 года, акта о последствиях залива жилого помещения от 16 марта 2020 года, графика уборки помещений общего пользования от 31 января 2023 года, направлены на подтверждение доводов жалобы о необходимости отказа в возмещении транспортных расходов представителей товарищества, в том числе ввиду их непроживания в г. Москве и отсутствия необходимости их пребывания в г. Москве, ведения представителями бизнеса, не связанного с деятельностью товарищества.

Однако указанные в данных документах сведения не исключают возмещение ответчиком части суммы представительских расходов и части суммы почтовых расходов, понесенных на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Копии штатного расписания ТСН «Наш Дом», определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года по делу № 2а-4382/2021, определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года по делу № 2-а-4426/2021, определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года, определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года, определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года, постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 октября 2021 года, приложенные к возражениям ТСН «Наш Дом» на частную жалобу и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в целом свидетельствуют о проживании и осуществлении Лосевым В.В. трудовой деятельности в г. Москве, осуществлении Ивашовым В.А. функции исполнительного органа юридического лица, находящегося и осуществляющего свою деятельность в г. Москве.

Доводы частной жалобы Фирулевой О.В. о необходимости учета принципов разумности и пропорционального возмещения судебных расходов, отсутствии связи почтовых расходов на направление апелляционной жалобы и транспортных расходов с настоящим делом судом апелляционной инстанции также признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отказа истцу в возмещении подателем жалобы части суммы представительских расходов и части суммы почтовых расходов, понесенных на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

При таких данных обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу товарищества судебные расходы в размере 133 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСН «Наш Дом» к Фирулевой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фирулевой Ольги Владимировны в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 133 рублей 05 копеек: представительские расходы – 116 рублей 55 копеек; почтовые расходы – 16 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ТСН «Наш Дом» к Фирулевой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий