Решение по делу № 2-129/2015 (2-1966/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-129/2015                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. к Дмитриеву Л.Ю. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Дмитриева Л.Ю. к Угариной Р.А., Угарину В.П., Николаевой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Угарина Р.А., Угарин В.П., Николаева Е.Е. обратились в суд с иском к Дмитриеву Л.Ю. о признании договора займа незаключенным, указывая, ДД.ММ.ГГГГ Угарин А.В. (сын истцов У. и внук Николаевой Е.Е.) поступил на работу водителем автомашины в торговый дом «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина под управлением У.А.В. опрокинулась. В результате опрокидывания автомашина получила незначительные повреждения. В связи с тем, что все это произошло во время работы У.А.В. должен был нести материальную ответственность за причинение вреда имуществу ответчика только в соответствии с трудовым законодательством. В связи с указанным ДТП и незначительным повреждением автомашины, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Л.Ю. вызвал всех истцов в торговый дом «<данные изъяты>» и заставил их под его диктовку написать расписку о том, что они взяли у него в долг денежные средства в размере № рублей, которые обязуются вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была ими написана под грубым, на грани угрозы давлением со стороны ответчика. У.А.В. в настоящее время проходит военную службу в воинской части. Просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду того, что денежные средства по указанному договору займа Дмитриевым Л.Ю. им фактически не передавались.

Ответчик Дмитриев Л.Ю. обратился со встречным иском к Угариной Р.А., Угарину В.П., Николаевой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Угарина Р.А., Угарин В.П., Николаева Е.Е. взяли у него в долг денежные средства в размере № рублей, о чем ими собственноручно была написана расписка о получении денежных средств и обязательстве возвратить долг в солидарном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно, как в устной, так и в письменной форме обращался к ответчикам с напоминанием о необходимости возврата суммы займа, однако они свои обязательства по возврату долга грубо игнорируют. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиком денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истцы - ответчики по встречному иску Угарина Р.А., Николаева Е.Е., их представитель Петров Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, вновь их привели суду, встречные исковые требования не признали.

Истец - ответчик по встречному иску Угарин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик - истец по встречному иску Дмитриев Л.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для защиты своих интересов своего представителя.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Сайченков А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и вновь их привел суду, пояснив, что У.А.В. в трудовых отношениях с Дмитриевым Л.Ю. не состоял, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчикам по встречному иску. В установленный в договоре срок денежные средства Дмитриеву Л.Ю. ответчиками не были возвращены

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Угарина Р.А., Угарин В.П., Николаева Е.Е. взяли в долг у Дмитриева Л.Ю. деньги в сумме № рублей и обязались возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит выводу, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцами - ответчиками по встречному иску Угариной Р.А., Угариным В.П., Николаевой Е.Е. договора займа оспаривается по его безденежности и в связи с тем, что был заключен под влиянием угрозы со стороны Дмитриева Л.Ю.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцами - ответчиками по встречному иску Угариной Р.А., Угариным В.П., Николаевой Е.Е. допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлено. Также не представлены и доказательства заключения договоров займа под влиянием угрозы. Напротив, в деле имеется написанная истцами - ответчиками по встречному иску собственноручно расписка, свидетельствующая о получении ими денежных средств в долг.

В связи с этим суд отклоняет доводы истцов Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. о безденежности договора займа, как не нашедшие своего подтверждения.

Обсуждая доводы Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. о том, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием угрозы со стороны Дмитриева Л.Ю., суд также находит их несостоятельными, поскольку, как следует из пояснения Угариной Р.А., Николаевой Е.Е. они не обращались в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях Дмитриева Л.Ю., подписывая договор займа (расписку), истцы обязаны были предполагать, к каким последствиям могут привести указанные действия.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. к Дмитриеву Л.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в суд ответчиком - истцом по встречному иску Дмитриевым Л.Ю., следовательно, у суда не имеется оснований считать, что долг по данной расписке истцами - ответчиками по встречному иску Угариной Р.А., Угариным В.П., Николаевой Е.Е. погашен.

Доказательств о возврате задолженности по договору займа суду не представлено.

Тем самым установлено, что в оговоренный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по договору займа задолженность истцами - ответчиками Угариной Р.А., Угариным В.П., Николаевой Е.Е. ответчику - истцу Дмитриеву Л.Ю. не была возвращена.

Из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что Угарина Р.А., Угарин В.П., Николаева Е.Е. обязуются вернуть долг в солидарном порядке, в силу чего у ответчиков по встречному иску возникли солидарные обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Дмитриева Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. долга по договору займа в сумме № рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истцов - ответчиков по встречному иску в пользу ответчика - истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. к Дмитриеву Л.Ю. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дмитриевым Л.Ю. и заемщиками Угариной Р.А., Угариным В.П., Николаевой Е.Е. на сумму № рублей, отказать.

Встречные исковые требования Дмитриева Л.Ю. к Угариной Р.А., Угарину В.П., Николаевой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Угариной Р.А., Угарина В.П., Николаевой Е.Е. в солидарном порядке в пользу Дмитриева Л.Ю. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с Угариной Р.А. в пользу Дмитриева Л.Ю. государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Угарина В.П. в пользу Дмитриева Л.Ю. государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Николаевой Е.Е. в пользу Дмитриева Л.Ю. государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.