Решение по делу № 2-3686/2015 от 30.07.2015

                    Дело № 2-3686/15

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                                                               город Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре       Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                                                        Дейна М.В.,

представителя ответчика                                                 Давыдова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акобян Е.В. к         ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акобян Е.В. обратилась с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.     

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием четырех автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО9, и <данные изъяты> под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Виновником данного ДТП является ФИО7 В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Акобян Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «МСЦ», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «Уралсиб», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «РСТК», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Энергогарант», согласно страховому полису ССС №.

          В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО СК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения, было подано заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается Описью, почтовой квитанцией. Данный пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. В результате последовала выплата в размере

<данные изъяты>. Что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы для восстановления т/с <данные изъяты>, недостаточно.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (сумма согласно Экспертному заключению) - <данные изъяты> (неоспоримая часть выплаченная страховщиком).

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОАО СК «Энергогарант» истцом направлена претензия о невыплате страхового возмещения в недостающей его части, что подтверждается потовой квитанцией. Получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений. Однако оставлена без удовлетворения.

Пятигорским городским судом назначена судебная экспертиза, результатами которой стали следующие расчеты: восстановительная стоимость с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Сумма недостающего страхового возмещения рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца Дейна М.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителей, взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса, взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

     Истец Акобян Е.В. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Энергогарант» ФИО10 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, а также сумму расходов истца на представителя с учетом разумности и объективности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины         ФИО7 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> - (недоплаченное страховое возмещение) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ОАО СК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ОАО СК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна - <данные изъяты>.

Требование истцаАкобян Е.В. к ответчику ОАО СК «Энергогарант» о компенсации морального вреда, который она оценила в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ОАО СК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере         <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных         истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «Энергогарант» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора ООО «ГАРАНТ» возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Энергогарант».

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО СК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию -<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акобян Е.В. к         ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В.      сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В.      штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В.       сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ГАРАНТ» в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В.      сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В.        суммы в размере <данные изъяты> в качестве расходов за независимую экспертизу - отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Акобян Е.В.      сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов на оплату доверенности.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Бушнев