Решение по делу № 33-20877/2024 от 05.06.2024

    Судья: Гулуа А.Л.                                                          дело № 33-20877/2024

УИД: 50RS0035-01-2023-008697-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                               17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «СпецКоммунПроект» на определение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2312/24,

УСТАНОВИЛ:

определением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-2312/24 по иску Иконниковой Т.Б. к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «УК «СпецКоммунПроект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением в части выбора судом экспертной организации, ООО «УК «СпецКоммунПроект» подало частную жалобу, в которой просит изменить данное определение суда первой инстанции в части выбора экспертной организации и назначить проведение судебной экспертизы в другую организацию – ООО «СИЭРВИ».

          В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по такой частной жалобе подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

Как следует из частной жалобы ООО «УК «СпецКоммунПроект», данный ответчик обжалует определение суда о назначении судебной экспертизы только в части выбора судом экспертной организации, которой таким определением поручено проведение назначенной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения относительно иных вопросов, разрешенных в таком определении, могут быть включены в дальнейшем в апелляционную жалобу стороны спора.

Следовательно, вышеуказанное определение о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано ООО «УК «СпецКоммунПроект» в части выбора судом экспертной организации. В части же вопросов о приостановлении производства по делу или распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы определение суда в частной жалобе ООО «УК «СпецКоммунПроект» не обжалуется. В связи с чем производство по такой частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

производство по частной жалобе ООО «УК «СпецКоммунПроект» на определение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2312/24 прекратить.

Судья