Решение по делу № 33-2865/2018 от 15.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2865/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3199/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» к Саловой О. С., Браункову И. В., С. Е. С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» – Калачиковой Ю.Т. (доверенность №35 от 26.06.2017, сроком по 26.06.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Саловой О.С., Браункова И.В., С. Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саловой О.С., Браункову И.В., С. Е.С. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 8586,75 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, выражающегося в возмещении стоимости ремонта дисплея электрокардиографа многоканального Альтон-106, заводской №51023ЕС002, 2016 года выпуска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» к Саловой О.С., Браункову И.В., С. Е.С. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо - Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факсимильной связью, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что С. Е.С. работает в организации ответчика с 01.02.2002 в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором №б/н от 01.02.2002.

Браунков И.В. работает в организации ответчика с 28.09.2012 в должности врача скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором №90 от 27.09.2012.

Салова О.С. работает в организации ответчика с 26.11.2008 в должности фельдшера по приему и передаче вызовов ОСМ, а с 28.02.2009 – в должности фельдшера выездной бригады ОСМП, что подтверждается трудовым договором №149 от 25.11.2008 и дополнительным соглашением №149/3 от 24.02.2009 к нему.

Согласно докладной записке старшего фельдшера ОСМП Ц., старшего фельдшера ОСМП И.и И.О. зав. отделением Б. от 08.08.2016 ими было обнаружено, что 07.08.2016 бригадой №3615 в составе фельдшера С. Е.С. и врача В. при приеме медицинского имущества у бригады в составе фельдшера Саловой О.С. и врача Браункова И.В. обнаружено повреждение дисплея электрокардиографа «Альтон-106» (зав. №51023ЕС, инв.№№..., год выпуска 2016).

Актом дефектации №3/16 от 30.09.2016, произведенным специалистом по технической поддержке ООО «Келеанз Медикал» Ф., установлено, что дисплей электрокардиографа был поврежден вследствие механического воздействия, что не является гарантийным случаем; повреждение дисплея исключает применение электрокардиографа по назначению.

В соответствии с коммерческим предложением №325/16 от 07.10.2016 ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал», стоимость замены дисплея электрокардиографа составляет 11 449 руб.

В связи с выявленным истцом повреждением медицинского имущества была проведена служебная проверки, по результатам которой конкретное лицо, виновное в повреждении электрокардиографа, установить не удалось, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от 15.08.2016.

Из пояснений сторон судом установлено, что договоры полной индивидуальной или коллективной ответственности с ответчиками не заключались.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд правильно применил положения статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации. разъяснения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания, допрошенных судом свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при недоказанности вины кого-либо из ответчиков в повреждении электрокардиографа и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и поломкой электрокардиографа правовых оснований для взыскания с них солидарно или по отдельности материального ущерба, причиненного истцу в связи с поломкой указанного медицинского оборудования не имеется.

При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба выражается в нарушении ими должностных инструкций в части порядка приема-передачи медицинского оборудования, а именно непроведении проверки исправности медицинской аппаратуры, на том основании, что указанные нарушения должностных инструкций сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с повреждением электрокардиографа и причинением истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклоненные обжалуемым решением.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерациии, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства вины работников в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. При этом ссылка истца на нарушение работниками условий трудового договора и должностных инструкций, недобросовестном отношении к вверенному им имуществу работодателя и нарушении процедуры приема-сдачи имущества при передаче смены не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Установив в процессе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и показаний свидетелей, что в машине скорой помощи отсутствует стационарное место для электрокардиографа, в связи с чем, электрокардиограф хранится на полу в карете скорой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что механическое повреждение электрокардиографа истца в результате его падения либо падения на него какого-либо предмета стало возможным вследствие не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам бригад скорой помощи.

Правильно применив положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно заключил, что изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьему п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что штатное место для хранения кардиографа в карте СМП не предусмотрено, чемодан и кардиограф всегда ставятся (кладутся) на пол кареты с целью его сохранности, но поломка произошла однократно, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: