Решение по делу № 2-216/2019 от 06.08.2018

Дело №2-216/2019                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кульковой И.Б.,

с участием истца Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.В. к Храмцов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Храмцову Д.В. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик тайно похитил у истца телефон марки «Iphone 6s», стоимостью 50 000 руб., в чехле стоимостью 100 руб., с защитным стеклом стоимостью 100 руб., с сим-картой копании ПАО «Вымпел».

Противоправным поведением ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного в результате хищения имущества, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживании за безвозвратность утери имущества.

Истец Иванова К.В. просила взыскать с ответчика Храмцова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 55 881 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Храмцова Д.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Храмцов Д.В., будучи извещенным о времени месте судебного разбирательства, содержится в воспитательной колонии ГУФСИН России по Нижегородской области.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ, Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храмцов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ в отношении истца Ивановой К.В.

Судом, постановившим приговор, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в комнате № <адрес> по проспекту Максима Горького <адрес> Республики, возымел умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте, несовершеннолетний Храмцов Д.В., с целью осуществления своих корыстных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелица имущества Иванова К.В., а также ранее знакомые Семенов Е.Д. и Полякова Т.К., находившиеся в указанной комнате, уснули на диване и оставили на время без присмотра на полу комнаты сотовый телефон марки «Iрhone 6 s», откуда он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон стоимостью 50000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с сим-картой компании ПАО «Вымпелком» с абонентском номером – 8965 686 8127 материальной ценности не представляющей, принадлежащие Ивановой К.В., а всего на общую сумму 50200 рублей, причинив тем самым Ивановой К.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, несовершеннолетний Храмцов Д.В., припрятал похищенное имущество в кармане своей куртки, тем самым обратив его в свою собственность, а позднее скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из приговора не следует, что в уголовном деле был заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представила кассовый чек на телефон «Iрhone 6 s» на сумму 55 881 руб.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиком совершены незаконные действия, в результате которых причинен ущерб истцу в размере 55 881 руб. Применительно к рассматриваемому делу, имеет место причинение ответчиком истцу материального ущерба в размере 55 881 руб. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленный иск о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, истец связывает причиненные ей физические или нравственные страдания с утратой телефона, то есть с нарушением имущественных прав. Требований о компенсации морального вреда, вызванного нарушением неимущественного права, истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду достаточные и убедительные доказательства нарушения её личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых Иванова К.В. претерпевала физические или нравственные страдания, то есть причинение ей морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчика его компенсации в силу закона.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 876,43 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Храмцов Д.В. в пользу Иванова К.В. в счет возмещения материального ущерба 55 881 руб.;

в удовлетворении исковых требований Иванова К.В. к Храмцов Д.В. о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать;

взыскать с Храмцов Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 876,43 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.